Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А66-1929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1929/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии ответчика Чебарициной Н.А. и представителя ответчика Киселевой С.А. по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чебарициной Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу                  № А66-1929/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее –                ООО «НикитиН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебарициной Надежде Анатольевне (далее – Предприниматель) о взыскании 42 626 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара (продукции), поставленного по договору от 01.01.2006 № 0016 по товарным накладным: от 04.10.2007 № 253701 на сумму 11 469 руб., от 11.10.2007 № 259571 на сумму 10 470 руб., от 15.10.2007 № 262005 на сумму              12 660 руб., от 22.10.2007 № 267678 на сумму 8027 руб. 10 коп.

Решением суда от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве в соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что продукция на сумму 42 626 руб.                 10 коп. возвращена ООО «НикитиН», данный факт подтверждается актом возврата продукции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «НикитиН» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «НикитиН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор № 0016 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2006, от 01.05.2006, от 01.01.2007, от 01.05.2007, в соответствии с условиями которого, истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику товара (продукции) на основании предварительных заявок ответчика, а ответчиком –  по принятию товара и оплате его стоимости на условиях заключенного договора.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2006 № 0016 обязанность по оплате стоимости полученного товара должна быть исполнена ответчиком в течение тридцати пяти календарных дней с даты получения продукции.

В рамках договора от 01.01.2006 № 0016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 42 626 руб. 10 коп. по следующим товарным накладным: от 04.10.2007 № 253701 на сумму 11 469 руб., от 11.10.2007 № 259571 на сумму  10 470 руб., от 15.10.2007 № 262005  на сумму 12 660 руб., от 22.10.2007                 № 267678 на сумму 8027 руб. 10 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения  правомерно сослался на положения статей 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; а также на общие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе договором от 01.01.2006 № 0016, товарными накладными от 04.10.2007 № 253701 на сумму 11 469 руб., от 11.10.2007 № 259571 на сумму 10 470 руб., от 15.10.2007 № 262005 на сумму  12 660 руб., от 22.10.2007 № 267678 на сумму 8027 руб. 10 коп. надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму иска и приемки груза ответчиком без замечаний по его количеству и качеству.

Довод подателя жалобы на то, что продукция истца на сумму 42 626 руб. 10 коп. не была включена в  заявку и им не принята, со ссылкой на товарную накладную от 18.07.2006 № 114964 и акт возврата продукции от 19.07.2006, является несостоятельным и необоснованным, так как данная накладная оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской банка истца по расчетному счету за 22.08.2006. При этом указанная накладная не имеет отношения  к спорным накладным, заявленным в иске, по которым продукция поставлена в октябре 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 (далее – Письмо от 19.09.2006              № 113) следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи             123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с материалами дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2008,  извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.06.2008. Определение о назначении судебного разбирательства от 19.05.2008 лично вручено Предпринимателю.

В протоколе судебного заседания от 19.06.2008 указано об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006              № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). Доказательства, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 19.09.2006 № 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу № А66-1929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чебарициной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В.Митрофанов