Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-2786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года                  г. Вологда              Дело № А05-2786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный    текст     постановления  изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года  по делу № А05-2786/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее – Общество)    132 667 руб. 34 коп. задолженности,  в том числе 131 460 руб. основного долга за период с 01.12.2007 по 01.05.2008 и 1207 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в федеральный бюджет с Предприятия 1595 руб. 56 коп., с Общества – 2057 руб. 78 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся  к следующему: договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов является публичным, истец не мог принуждать ответчика заключить указанный договор;  доказательств не оказания истцом услуг либо ненадлежащее их качество  ответчик не представил,  осмотр общего имущества с фотоматериалами, составленными директором Общества, таким доказательством не является; вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами  правоотношения содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, неправильный.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.09.2008 суд апелляционной инстанции  отказал  Чулковой Л.В. в признании  ее полномочий на участие в судебном заседании  апелляционной инстанции, поскольку представленная  доверенность от 01.09.2008 такие полномочия не устанавливает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в городе Няндома Архангельской области на первых этажах жилых домов: № 48 по улице Ленина; № 20 по улице 60 лет Октября;  № 14 по улице Строителей.

Заявляя исковые требования, истец  утверждал, что в период с 01.12.2007 по 01.05.2008 осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся вышеуказанные помещения, в соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491,  на общую сумму 131 460 руб.

Ответчик оплатил  оказанные услуги  в размере  65 730 руб.

Расчет  суммы задолженности составлен  Предприятием исходя из условий проекта договора от 25.12.2007 № 17 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, который  Обществом не подписан.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Предприятие  осуществляло свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ненадлежащим образом, что является основанием для снижения цены услуг до суммы, оплаченной ответчиком, а именно до 65 730 руб.; основания для удовлетворения требований в части взыскании пени отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав  правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, сделал правильный вывод о том, что они содержат элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые  регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии  со статьей  783 ГК РФ общие положения о подряде  применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие  заключенного между  сторонами письменного договора  выполненные  истцом  работы должны быть оплачены при условии подтверждения  их объема, цены и качества.

Исходя из правового смысла  статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя  доказывания  вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Предприятие выполнило работы в заявленном  объеме, по указанной цене и с соответствующим качеством, истцом  не представлено.

В свою очередь ответчик не оспаривает, что    работы по техническому обслуживанию жилого фонда истцом производились, но в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством. В обоснование данного утверждения ответчиком представлены акты осмотра общего имущества, фотоматериалы и платежное поручение о частичной оплате им  выполненных работ в размере 65  730 руб.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным обстоятельствам и  представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеназванными документами подтверждается, что  Предприятие  ненадлежащем  образом осуществляло  работы по  содержанию и техническому  обслуживанию жилых домов, в связи с чем у ответчика имелись основания  для оплаты  работ истца  с учетом  данного обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного  суда   Архангельской    области от  30 июня 2008 года по делу № А05-2786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова