Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года                  г. Вологда              Дело № А05-2735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный     текст    постановления  изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой  О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         08 июля 2008 года по делу № А05-2735/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

         государственное унитарное предприятие Архангельской области «Медтехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о взыскании 95 094 руб. 08 коп. задолженности за услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, в том числе:                      33 608 руб. 63 коп. – за услуги, оказанные в июне 2006 года по акту выполненных работ от 19.06.2006 № 1328; 33 680 руб. 63 коп. – за услуги, оказанные в июле 2006 года по акту выполненных работ от 25.07.2006 № 1605; 27 876 руб. 82 коп. – за услуги, оказанные в августе 2006 года по акту выполненных работ  от 30.08.2006 № 1926.

Определением      суда     от     26.05.2008      дела          № А05-2732/2008, № А05-2733/2008 и № А05-2735/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-2735/2008.

Решением суда от 08.07.2008 взыскано с Учреждения в пользу Предприятия 47 013 руб. 25 коп. долга, 1657 руб. 59 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено Предприятию из  федерального бюджета 450 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец выполнил  работы в полном  объеме, поэтому они должны быть оплачены ответчиком   полностью.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в период с июня по август 2006 года истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию рентгеновского оборудования.

Проекты договоров на обслуживание медицинской техники от 01.06.2006 № 1-06р (июнь 2006 года), от 03.07.2006 № 1-07р (июль 2006 года) и   от 01.08.2006 № 1-08р (август 2006 года) направлены истцом в адрес ответчика, которые им  не подписаны и Предприятию не возвращены.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 19.07.2006 № 2734, от 25.07.2008 № 2792 и от 30.08.2006 № 3286 на общую сумму 95 094 руб. 08 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  47 013 руб. 25 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего: между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку  между сторонами соглашение о цене услуг  в спорный период  не состоялось, в соответствии со статьей 424 ГК РФ принимается во внимание цена, которая  при сравнимых обстоятельствах  обычно  взимается  за аналогичные услуги, в том числе на основании договоров с ответчиком, которые действовали в марте и апреле 2006 года, и  подтвержденных  данных по  обществу с ограниченной ответственностью СПО «Арктика», которое оказывало аналогичные услуги; поскольку  срок  оплаты  услуг сторонами  не согласован, в силу  пункта 2 статьи 314 ГК РФ оплата должна  производиться в семидневный срок  со дня предъявления требования об оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  несмотря на отсутствие  письменного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию  заказчика оказать  услуги (совершить определенные  действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что  в период с июня по август 2006 Предприятие оказало  Учреждению услуги  по  комплексному  техническому  обслуживанию рентгеновского оборудования.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно их стоимости.

При рассмотрении  заявленных требований суд  обоснованно применил норму статьи  424 ГК РФ, поскольку соглашение сторон о цене  услуг не состоялось.

Истец  в подтверждение  размера исковых требований представил  суду доказательства цены, которая при сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается   за аналогичные  услуги, в том числе  договоры с ответчиком, которые  действовали в марте и апреле 2006 года, а также сведения  открытого акционерного общества СПО «Арктика».

Суд установил, что  по расчету  ответчика, основанному  на ранее действовавших договорах с истцом и проектах договоров с ним на июнь-август 2006 года, при оказании услуг по комплексному  обслуживанию рентгеновского  оборудования истец в спорный период  должен был осуществить 81-90 посещений. Вместе с тем посещений осуществлено 32. Данные обстоятельства подтверждаются  справками ответчика, претензиями от 02.11.2006, выписками  из журнала  сервисного  обслуживания.

Поскольку  стороны стоимость услуги не согласовали, суд с учетом разницы между  необходимым и фактическим количеством посещений специалистами  истца обслуживаемого оборудования удовлетворил требования Предприятия в размере  47 013 руб. 25 коп., исходя из предложенного ответчиком  процента снижения стоимости  услуги (на 45 % за услуги, оказанные в июне 2006 года, на 40 % - июле, 70 % - августе). Как указал суд первой инстанции,  документально подтвержденных данных против  указанной  суммы истец  в  материалы дела не представил.

Таким образом, оснований    для      удовлетворения  требований в части 48 080 руб. 83 коп. у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Архангельской    области от   08 июля 2008 года по делу № А05-2735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова