Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А13-1311/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                г. Вологда                   Дело № А13-1311/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии истца Зотикова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года (судья Виноградов О.Н.) по делу № А13-1311/2008,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зотиков Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области) о признании недействительными свидетельства о  государственной регистрации права от 21.02.2008 и договора купли-продажи  недвижимого имущества от 31.01.2008 с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Зотиков М.П. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор связан с экономической деятельностью; суд не принял во внимание доводы о причинении истцу значительного материального ущерба и не вызвал свидетелей. В судебном заседании апелляционной инстанции Зотиков М.П. доводы жалобы поддержал.

УФРС по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из совокупности двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектного состава спорящих.

В данном случае оспариваются договор купли-продажи  недвижимого имущества от 31.01.2008 и свидетельство о  государственной регистрации права от 21.02.2008.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассматриваемый  спор  не  связан  с  предпринимательской  деятельностью истца и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи  недвижимого имущества от 31.01.2008 являются Зотиков М.П. и Журин Е.Н., условий об использовании в предпринимательских целях указанного имущества (квартиры) договор не содержит.

Суд первой инстанции указал, что квартира используется Зотиковым М.П. для проживания, фактически требования  истца  направлены  на возврат принадлежавшего ему жилого помещения – квартиры, необходимой  для  проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт подтвердил (лист 44).

Поскольку спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества не связана с осуществлением предпринимателем Зотиковым М.П. предпринимательской и иной экономической деятельности и истец вступил в рассматриваемый спор как физическое лицо, защищающее свои имущественные права и законные интересы, суд пришел к выводу о неподведомственности спора в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении вышеназванных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему значительного материального ущерба и необходимости вызова свидетелей на вопрос о подведомственности спора не влияют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно, основания для отмены решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года по делу № А13-1311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Михаила Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева