Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-5273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5273/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2008 года по делу № А05-5273/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Российский капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И»), указав в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС), о прекращении зарегистрированного обременения (ипотеки) путем погашения записи о регистрации ипотеки № 29-29/01/081-2006-468 на принадлежащее истцу здание цеха № 22, цеха № 23, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, кадастровый номер 29 16 191601 0010 000240/00.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Соло-И» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по       делу  № А05-6457/2007 ООО «Северодвинский птицекомплекс» отказано в удовлетворении иска о прекращении зарегистрированного залога (ипотеки) на 31 объект недвижимого имущества в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 02 сентября 2004 года. В состав указанного имущества входит и здание цеха № 22 и цеха № 23. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для прекращения производства по делу.

ОАО АКБ «Российский капитал» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 25 марта 2004 года общество с ограниченной ответственностью               «КФК «Прайминвест» (старое наименование ООО «Северодвинский птицекомплекс», далее – ООО «КФК «Прайминвест») приобрело у акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика Северодвинская» в собственность 31 объект недвижимости, в том числе здание цеха № 22, цеха № 23, расположенное в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

ООО «КФК «Прайминвест» (продавец) и ООО «Соло-И» (покупатель) 02 сентября 2004 года заключили договор купли-продажи данных объектов недвижимости, 14 сентября 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к ООО «Соло-И».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2006 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2006 года, по делу               № А05-4382/2006-24 применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО «Соло-И» обязано вернуть ООО «Северодвинский птицекомплекс» указанные объекты недвижимости.

В период нахождения спорного имущества в собственности                 ООО «Соло-И» заключено несколько договоров залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Российский капитал». В состав заложенного по договорам ипотеки имущества вошло и здание цеха № 22, цеха № 23. На основании указанных договоров УФРС произвело государственную регистрацию ограничения (обременения) права – ипотеки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2006 года восстановлена государственная регистрация права собственности ООО «Северодвинский птицекомплекс». Поскольку              ООО «Соло-И», заключив договоры ипотеки, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно указано в решении суда, в связи с тем, что сделка по отчуждению ООО «КФК «Прайминвест» в пользу ООО «Соло-И» спорных объектов признана ничтожной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, то право собственности ответчика на указанные объекты не возникло.

ООО «Соло-И» в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права распоряжаться спорным имуществом, в том числе и передавать его в залог. Суд первой инстанции правомерно принял по настоящему делу решение о погашении записи № 29-29/01/081-2006-468 об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как последствие недействительности договоров залога (ипотеки) в отношении здания цеха № 22, цеха № 23.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-6457/2007), что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А05-9938/2007 по иску ООО «Северодвинский птицекомплекс» к ООО «Соло-И», ОАО АКБ «Российский капитал» при участии третьего лица – УФРС запись о регистрации ипотеки № 29-29/01/081-2006-468 на принадлежащее истцу здание цеха № 22, цеха № 23, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский район, кадастровый номер 29 16 191601 0010 000240/00, не была включена в предмет иска.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2008 года по делу № А05-5273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева