Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-1912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1912/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пухомелиной Ольги Владимировны Дербина Д.В. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского, 16» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу        № А05-1912/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Выучейского, 16» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухомелиной Ольге Владимировне (далее – Предприниматель), указав в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на нежилые помещения подвала 0/3  общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1025, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске пропорционально размеру общей площади общего имущества в данном многоквартирном доме на помещение подвала 0/3 общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1025. Делу присвоен номер А05-1912/2008.

Также Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю, указав в качестве третьего лица УФРС, о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на нежилые помещения подвала 0/2 общей площадью  33,1 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1024, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске пропорционально размеру общей площади общего имущества в данном многоквартирном доме на помещение подвала 0/2 общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1024. Делу присвоен номер А05-1911/2008.

Определением суда от 21 апреля 2008 года дела № А05-1912/2008 и        № А05-1911/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А05-1912/2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о производстве строительно-технической экспертизы. Суд должен дать оценку документам, послужившим основанием для регистрации права, и исследовать данные документы как основание для возникновения права собственности. Здания и сооружения, построенные коллективом индивидуальных застройщиков «Порт» (далее – КИЗ «Порт»), принадлежат ему на правах коллективно-долевой собственности. Общее собрание членов КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года не имело кворума и неправомочно принимать решения о реализации подвальных помещений. Предприниматель не представил доказательств исполнения решения данного собрания (выполнения работ по возведению стен, смещению магистральных коммуникаций, устройству окон и эвакуационных выходов). Указанные помещения не создавались в период строительства как встроенные.               КИЗ «Порт» не имело права распоряжаться помещениями подвала, поскольку они строились за счет третьих лиц и находились в их общей собственности. Ответчик не имеет оснований для возникновения права собственности на помещения подвала. Суд не оценил ни одного из доказательств наличия в помещениях подвала инженерных коммуникаций. В решении неправомерно к заявленным требованиям применена исковая давность, так как она не распространяется на требования об оспаривании прав.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. УФРС отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заявленное Товариществом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. В связи с этим истцу подлежат возврату 35 000 руб., перечисленных на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 18.07.2008 № 3.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, строительство 117-квартирного жилого дома по ул. Выучейского в г. Архангельске производилось по заказу КИЗ «Порт», привлекавшего для строительства средства физических и юридических лиц. На общем собрании участников КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года принято решение о реализации подвальных помещений с передачей прав на их достройку и использование владельцам расположенных над ними помещений на 1 этаже.

Между КИЗ «Порт» и Предпринимателем 24 мая 2001 года заключено дополнительное соглашение к договору на строительство № 134-2001, в соответствии с которым КИЗ «Порт» принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству встроенных подвальных помещений № 0/2 и 0/3 (общая площадь 80,1 кв.м).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25 июля 2002 года 117-квартирный жилой дом в 159 квартале г. Архангельска введен в эксплуатацию.

По акту от 01 ноября 2002 года КИЗ «Порт» передал Предпринимателю нежилые помещения подвала № 0/2 и 0/3 площадью 33,1 кв.м и 47 кв.м.

На спорные нежилые помещения 12 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что спорные помещения подвала созданы  в период строительства как встроенные помещения, предназначенные для самостоятельного использования лицами, которым они будут переданы в собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен дать оценку документам, послужившим основанием для регистрации права, и исследовать данные документы как основание для возникновения права собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. У УФРС отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорные помещения подвала, расположенные по адресу:        г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует вывод о том, что в собственности Предпринимателя находятся помещения, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть подвальных помещений дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске являются помещениями техподполья, в которых размещено электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Эти помещения в силу статьи 36 ЖК РФ находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Часть помещений (в том числе и спорные) относится к встроенным нежилым помещениям, используемым по назначению, определенному их собственниками.

При строительстве дома спорные помещения не были предназначены для размещения в них оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, и в настоящее время не несут на себе такую функцию.

Довод истца о том, что общее собрание членов КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года не имело кворума и неправомочно принимать решения о реализации подвальных помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение данного собрания в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано. Нормы законодательства о порядке проведения собраний в акционерных обществах, на которые ссылается Товарищество, в данном случае не подлежат применению.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, так как истец должен был узнать о данном факте с момента регистрации Товарищества и вправе был предъявить указанное выше требование в течение трех лет.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы уплаченные истцом денежные средства  подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу № А05-1912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского, 16» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Выучейского, 16» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.07.2008 № 3.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева