Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-7066/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                         г. Вологда              Дело № А05-7066/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,   судей  Матерова  Н.В.  и   Носач  Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лось Н.С. по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7066/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мортехсервис» (далее – ОАО «Мортехсервис») о взыскании 760 332 руб. 03 коп., в том числе 689 800 руб. задолженности по счету-фактуре от 12.07.2006 № 43/5 за ремонтные работы ННС «Пинега» в период его стоянки в порту Архангельск, выполненные по договору подряда от 29.06.2006 № 11/06-06, и 70 532 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  их уплаты за период с 05.07.2006 по 31.07.2007.

В судебном заседании  17.09.2007 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 70 532 руб. 03 коп. 

Решением от 17 сентября 2007 года производство по делу в части взыскания процентов в сумме 70 532 руб. 03 коп. прекращено, с ОАО «Мортехсервис» взыскано в пользу ООО «Малахит» 689 800 руб. долга и 12 795 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.  ООО «Малахит» из федерального бюджета возвращено 1308 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ОАО «Мортехсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы фактически выполнены силами ответчика, его работниками и из его материалов. 

 ОАО «Мортехсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Малахит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мортехсервис» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Малахит» арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Мортехсервис» не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ОАО «Мортехсервис» (Заказчик) и ООО «Малахит» (Подрядчик) заключен договор подряда                № 11/06-06 на ремонт ННС «Пинега», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы ННС «Пинега» согласно спецификации в период его стоянки в порту Архангельск, а Заказчик  своевременно принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 689 800 руб. и может быть изменена при изменении Заказчиком объемов работ, оформленных в письменном виде.

Пунктами 3.1 – 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от предварительной стоимости работ производится перед началом выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего  договора, а окончательный расчет - после выполнения всех работ в течение 20  календарных дней с момента получения счета Подрядчика.  

Срок исполнения договора согласно пункту 4.1 стороны установили с 03.07.2006 по 17.07.2006.

Обусловленные договором  подряда работы Подрядчик выполнил, о чем  свидетельствует акт от 12.07.2006 № 0043/5, подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.07.2006 № 43/5 на сумму 689 800 руб.

В нарушение принятых обязательств по договору от 29.06.2006 ответчик выполненные истцом работы не оплатил. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сложившаяся задолженность составила 689 800 руб. Доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

    В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика  выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований в сумме 689 800 руб.

  Факт задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается актом от 12.07.2006 № 0043/5, подписанным сторонами без возражений, и счетом-фактурой от 12.07.2006 № 43/5.

Ссылка подателя жалобы относительно выполнения работ собственными силами, является необоснованной, поскольку не подтверждается имеющимися в деле документами.  Проведение правоохранительными органами проверки в отношении выполненных истцом ремонтных работ, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по договору подряда от 29.06.2006 № 11/06-06, поскольку  доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ собственными силами, не представлено.

          Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                       Н.В. Матеров

                                                                                                                  Е.В. Носач