Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-3112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу № А05-3112/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее –               ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «АГТУ») о взыскании 2480 руб. за оказанные услуги по ремонту оргтехники и заправке картриджей для оргтехники.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2480 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей для оргтехники в августе, сентябре 2006 года по счетам-фактурам от 16 августа 2006 года № 1312, от 18 сентября 2006 года № 1463 и от 24 августа 2006 года № 1331.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ГОУ ВПО «АГТУ» в пользу ООО «Арго» взыскано 2480 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

ГОУ ВПО «АГТУ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств факта поставки истцом ответчику тонера и датчика-фотопрерывателя. Представленные ООО «Арго» накладные и акт подписаны неуполномоченными на то лицами, не имеющими доверенности и действовавшими, таким образом, от своего имени и в своих интересах. Факт наличия трудовых отношений между ГОУ ВПО «АГТУ» и лицами, подписавшими спорные накладные, по мнению ответчика, не имеет правового значения для дела. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает факт получения товаров и принятия фактически оказанных услуг. Суд не принял во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и для него обязательно соблюдение определенного законодательством порядка заключения гражданско-правовых договоров. Ответчик имеет право заключить договор только после согласования его проекта соответствующими структурными подразделениями и подписания его уполномоченными на то лицами. Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии заключенного договора как основания для оплаты оказанных услуг и соблюдения требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2006 года истец оказал ответчику услуги по ремонту оргтехники и заправке картриджей для оргтехники.

Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный в решении вывод о том, что факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей и оказания услуг подтверждается накладными от 16 августа 2006 года № 1348, от 18 сентября 2006 года № 1508, актом от 24 августа 2006 года № 1369, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры от 16 августа 2006 года № 1312, от 18 сентября 2006 года № 1463 и от 24 августа 2006 года № 1331 на сумму 2480 руб., ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, регулируемые нормами глав 30 и 39 ГК РФ, материалами дела подтверждается факт передачи товаров и оказания услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств факта поставки истцом ответчику тонера и датчика-фотопрерывателя, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами (накладными от 16 августа 2006 года № 1348, от 18 сентября 2006 года № 1508, актом от 24 августа 2006 года № 1369).

Мнение ответчика, согласно которому представленные ООО «Арго» накладные и акт подписаны неуполномоченными на то лицами, не имеющими доверенности и действовавшими, таким образом, от своего имени и в своих интересах, является ошибочным. Из указанных документов следует, что они подписаны ответственными лицами, на них также содержатся оттиски печатей структурных подразделений ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия на получение товара и принятие фактически оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. С учетом этого несостоятельно утверждение подателя жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между ГОУ ВПО «АГТУ» и лицами, подписавшими спорные накладные, не имеет правового значения для дела.

Довод ГОУ ВПО «АГТУ» о противоречии материалам дела вывода суда о том, что ответчик не отрицает факт получения товаров и принятия фактически оказанных услуг, не может быть принято во внимание, так как опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кроме того, поскольку решением суда с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, то не имеют правового значения для дела и доводы ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, для него обязательно соблюдение определенного порядка заключения договора только после согласования его проекта соответствующими структурными подразделениями и подписания уполномоченными на то лицами.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора как основания для оплаты оказанных услуг и соблюдения требований норм ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товары получены и фактически оказанные услуги приняты работниками ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу № А05-3112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева