Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А13-12271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-12271/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лебедевой Е.А. по доверенности от 28.11.2007         № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу № А13-12271/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Назаровой Светлане Станиславовне взыскании 2110 руб. 52 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля         2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Считает, что решение суда противоречит постановлению главы г. Вологды от 01.03.2005       № 576, где содержатся нормы ПДК загрязняющих веществ для промышленных предприятий, а его предприятие не имеет промышленных стоков, так как деятельность предприятия связана с оказанием населению социально-бытовых услуг (кафе, гостиницы, бани). Указывает, что не должна вносить повышенную плату, поскольку ЗАО «ВПЗ», имея на своем балансе очистные сооружения, в настоящее время не очищает сточные воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ( далее - Правила), согласно которым сточные воды – это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности абонента (субабонента) после использования из всех источников водоснабжения. Таким образом, обязанность ответчика по внесению дополнительной платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод предусмотрена не только договором на прием стоков, но и действующим законодательством. Указывает на то, что ЗАО «ВПЗ» не имеет на своем балансе очистных сооружений, в связи с чем доводы ответчицы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на прием стоков от 12.11.2005 № 17-6-83/05, по условиям которого абонент обязался осуществлять прием стоков субабонента, а субабонент обязался оплачивать прием стоков и услуги по их приему.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 12.11.2005 № 17-6-83/05 за сверхлимитный и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную систему абонента с субабонента взимается дополнительная плата в двукратном размере от установленного тарифа.

Пунктом 7.1 названного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что надлежащим основанием для взыскания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод и доказательством качества сточных вод являются результаты лабораторного контроля, проведенного лабораторией абонента при совместном отборе проб абонента и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и что стороны руководствуются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с условиями договора и вышеуказанными Правилами в период с 19.09.2008 по 21.09.2008 в присутствии представителя ответчика произвел отбор сточных вод субабонента, о чем составлены акты     (л.д. 21-23).

Согласно результатам химических анализов, полученных в аттестованной лаборатории истца, концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в канализационную систему истца, превышает допустимые нормы по одному показателю (фенол).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ на общую сумму 2110 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик отказался от оплаты выставленного ему счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 (далее - Порядок), за превышение допустимой концентрации загрязнений в сточных водах по одному загрязнителю с абонента взимается повышенная плата в двукратном размере действующего тарифа.

В порядке контроля за сбросом субабонентом сточных вод в систему канализации ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» истец произвел отбор проб сточной воды в присутствии представителя ответчика, что подтверждается двусторонними актами, на которых также имеются отметки об отобрании параллельных проб ответчиком. Однако результаты анализа контрольных проб ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом положений пунктов 67, 68, 70 и 89 Правил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчицы о том, что она не должна вносить повышенную плату в связи с тем, что не имеет промышленных сточных вод, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Утверждение ответчицы о наличии у истца на балансе очистных сооружений является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года  по делу № А13-12271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева