Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А05-1807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                  г. Вологда              Дело № А05-1807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 09 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года по делу № А05-1807/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество  «Завод «Полярная звезда» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Северный рейд» (далее – Предприятие) 673 306 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2005 до 27.12.2006 и 147 960 руб. 11 коп. процентов.

В период судебного разбирательства была проведена приватизация предприятия ответчика путем преобразования его в открытое акционерное общество. 31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  Предприятия и зарегистрировано открытое акционерное общество «Северный рейд» (далее – Общество).

Определением от 28.04.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Предприятие  заменено на   Общество в связи с преобразованием в порядке приватизации.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов: просил взыскать 185 986 руб. 19 коп. за период с 27.12.2006 по 28.04.2008.

Решением    суда     от 04.05.2008 с  Общества в пользу Завода взыскано  673 306 руб. 50 коп. долга, 130 402 руб. 61 коп. процентов, а также в федеральный бюджет 14 116 руб. 64 коп.  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит   его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до момента подачи искового заявления в суд истцом не принималось мер к получению от ответчика задолженности по спорному договору, то есть  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения в порядке  статьи 148 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал, что  на его стороне отсутствует  обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  истец  не выставлял Обществу счета на оплату.

Истец в отзыве просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2005 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору в пользование переданы помещения третьего этажа здания «столовая» общей площадью 1795, 4 кв.м, расположенного по адресу: город  Северодвинск, пр. Победы, 1. Передача помещений № 2 - 33 произведена  на основании  акта от 30.09.2005.

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 28.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под  номером 29-29-06/021/2005-352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 29 АЕ № 015416 (л. 41).

В соответствии с условиями договора от  30.09.2005 ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем (по выставленному  в его адрес  счету) путем  перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3). Расчетная стоимость арендной платы в месяц составила 44 887 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 %  6847 руб. 18 коп., при этом  расчет арендной платы произведен на основании решения Архангельского областного Собрания депутатов от 28.05.1998 № 32 и распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 30.09.2005 по письменному соглашению стороны вправе произвести зачет взаимных требований в счет погашения арендной платы при условии имеющейся встречной задолженности или использовать иные способы расчетов, предусмотренные законодательством.

За период с 01.10.2005 по  27.12.2006 общий размер арендной платы составил  673 306 руб. 50 коп. Ответчиком данная сумма не оплачена, что им не оспаривается.

Неисполнение договорных обязательств по внесению  арендной платы за пользование нежилыми помещениями явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом не согласившись с размером заявленных истцом процентов. Суд исходил из следующего: обязанность  ответчика оплатить  пользование  арендованным имуществом предусмотрена   статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями  договора от 30.09.2005, оснований для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности  не установлено; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами  в соответствии с условиями договора  и закона  состоялось письменное соглашение об оплате  аренды в ином виде или форме; истец при  расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами неправильно  определил периоды, за которые  проценты могут быть начислены, не учел разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14), в связи с чем  размер процентов по расчету суда за период с 11.11.2005 по 28.04.2008 составил  130 402 руб. 61 коп.; раздел 6 договора от 30.09.2005 не предусматривает обязательность  соблюдения сторонами  досудебного  порядка разрешения споров.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и основаны на его материалах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу заключенного сторонами договора аренды  от 30.09.2005 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309  ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Статья 614  ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы за период с 01.10.2005 до 27.12.2006 либо о выполнении договорных обязательств  иным способом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истцом передано ответчику в соответствии с условиями договора имущество в надлежащем состоянии, в то время как своевременной арендной платы в нарушение договорных обязательств от ответчика не поступало,  и правомерно руководствовался положениями статей 309, 614 и 395  ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора и об ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Довод жалобы о том, что арендодатель не выставлял арендатору счетов на внесение арендной платы, не может служить основанием для одностороннего отказа  от выполнения договорных обязательств.  Договор от 30.09.2005, подписанный  Обществом, содержит все необходимые  данные, а именно: размер арендной платы и банковские реквизиты  арендодателя, которые  позволяли  ответчику самостоятельно  при отсутствии выставленных истцом счетов вносить плату за арендованные помещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  суд руководствовался статьей 395 ГК РФ и постановлением Пленума  от 08.10.1998 № 13/14 и обоснованно удовлетворил данные требования в части 130 402 руб. 61 коп.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом исследования суда  первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора аренды, федеральным законом не установлен.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктами 6.1 и 6.2  договора от 30.09.2005 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении, будут по возможности разрешаться путем  переговоров между сторонами, при этом в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в   арбитражный суд.

Названные выше условия договора, являющегося по существу декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, содержание в пункте 6.1 договора фразы «по возможности» свидетельствует о том, что  стороны в соответствии со статьей  421 ГК РФ  определили  необязательный характер  разрешения  споров и разногласий  путем переговоров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Архангельской    области от  04 мая   2008 года по делу № А05-1807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова