Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасиджака Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-3580/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ильин Вениамин Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасиджаку Максиму Николаевичу о взыскании 65 614 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2005 года по май 2007 года.

Решением суда от 24 июня 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Гасиджак М.Н. взыскано в пользу предпринимателя Ильина В.Б. 65 614 руб. 43 коп. долга и 2468 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Гасиджак М.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают факта поставки истцом ответчику тепловой энергии. Считает, что истец не доказал количество поставленной энергии, поскольку таким доказательством могут служить показания приборов учета, установленные у потребителя или на допущенном в эксплуатацию узле учета источника теплоты. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Гасиджака М.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между предпринимателем Ильиным В.Б. (Энергоснабжающая организация) и предпринимателем Гасиджаком М.Н. (Абонент) заключен договор энергоснабжения (центральное отопление) № 43, по условиям которого истец принял обязательство по поставке ответчику тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Урдома, улица Железнодорожная, дом 24, в размере, установленном договором, а ответчик принял обязательство по приему и оплате тепловой энергии.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2005 по 31.05.2006 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Абонент своевременно и в полном объеме оплачивает фактически принятое количество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя Ильина В.Б. в течение 10 дней с момента получения предпринимателем Гасиджаком М.Н. счета-фактуры.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 и передаточному акту от 16.11.2006 предприниматель Гасиджак М.Н. приобрел в собственность здание, указанное в договоре энергоснабжения от 21.11.2005 № 43.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 21.11.2005 № 43 истец в период с октября 2005 года по  июнь 2006 года, с октября 2006 года по май 2007 года  произвел ответчику поставку тепловой энергии и предъявил последнему к оплате счета-фактуры от 07.12.2005 № 0000000225, от 28.01.2006 № 0000000028, от 28.02.2006 № 0000000054, от 29.06.2006      № 0000000205, от 30.11.2006 № 0000000299, от 12.12.2006 № 0000000354, от 26.01.2007 № 0000000024, от 28.02.2007 № 0000000049, от 28.03.2007                № 0000000091 и от 24.04.2007 № 0000000139 на общую сумму 65 614 руб.            43 коп.

В адрес ответчика истцом 28.02.2008 направлена претензия № 3 с предложением в добровольном порядке оплатить вышеуказанные счета-фактуры.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями  договора энергоснабжения от 21.11.2005              № 43 между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что 15.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ленский район» (Арендодатель) и предпринимателем Ильиным В.Б. (Арендатор) заключен договор № 170 аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к тепловому и электросетевому хозяйству.

На основании договора аренды от 15.08.2005 истец располагал необходимым имуществом для обеспечения потребителей тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, поскольку действия сторон по договору энергоснабжения от 21.11.2005 № 43 соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор электроснабжения является продленным.

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 21.11.2005 № 43 и постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.11.2005 № 51-э/3 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ПБОЮЛ Ильиным В.Б. МО «Ленский район» и от 08.12.2006 № 71-э/3 «О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам администрации  Архангельской области от 08.08. 2006 № 35-э/7».

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 65 614 руб. 43 коп., поставленной истцом ответчику  в период с октября 2005 года по июнь 2006 года и с октября 2006 года по май 2007 года, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения от 21.11.2005 № 43.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга на дату рассмотрения судом дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасиджака Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моиссева