Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А13-11494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11494/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» Аксенова В.В. по доверенности от 23.01.2008, Сироткиной С.А. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-11494/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трамп МаСт» (далее –  ООО «Трамп МаСт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (далее – ООО «РА «Витрина») о взыскании 1 371 600 руб., из них: 685 800 руб. предварительной оплаты, 685 800 руб. договорной неустойки по договору от 23 мая 2007 года № 10/07 на услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Определением суда от  31 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Избирательная комиссия Вологодской области, Территориальная избирательная комиссия города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РА «Витрина» в пользу ООО «Трамп МаСт» взыскано 542 287 руб. 75 коп. предварительной оплаты и 7258 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «РА «Витрина» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку право размещения на рекламных площадях по договору принадлежало ООО «Трамп МаСт»,        ООО «РА «Витрина» в период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года не размещало на 36 рекламных местах никакой рекламной продукции других контрагентов. Ответчик считает, что оказало ООО «Трамп МаСт» услуги по договору № 10/07 в полном объеме. В результате виновных действий заказчика, агитационные материалы не могли быть размещены на согласованных рекламных местах, поскольку противоречили требованиям избирательного законодательства, а заказчик в период действия договора не устранил указанные нарушения и не предоставил для размещения (на замену) другие рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства.    ООО «РА «Витрина» лишено возможности разместить иную рекламную продукцию на согласованных местах и получить соответствующую плату, какую бы оно могло рассчитывать получить при заключении договора с другим заказчиком. В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трамп МаСт» и            ООО «РА «Витрина» 23 мая 2007 года заключен договор возмездного оказания услуг № 10/07, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по размещению на конструкциях рекламно-информационных материалов заказчика.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06 июня 2007 года № 3 стороны согласовали размещение и демонстрацию плакатов в количестве 36 штук по указанным в пункте 1 адресам в городе Череповце и его пригороде                 пос. Тоншалово. Сторонами также согласован срок размещения данных материалов с 01 октября по 30 ноября 2007 года и стоимость услуг 342 900 руб. в месяц, общая стоимость услуг по договору составила 685 800 руб.

В связи с тем, что исполнитель не полностью выполнил свои обязательства по договору, разместив только 22 плаката на срок с 09 октября 2007 года по 18 октября 2007 года, то истец предъявил настоящий иск о возврате излишне перечисленной предоплаты и взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, частично признал обоснованным требование о возврате предоплаты, составляющей стоимость услуг, которые не были оказаны. В то же время суд пришел к выводу о том, что исполнитель не имел возможности оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов после 18 октября 2007 года по вине заказчика, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поздней передачей материалов заказчиком исполнителю, последний только с 09 октября по          18 октября 2007 года разместил 22 плаката по позициям дополнительного соглашения за № 2, 3, 6, 9, 10, 12, 14 – 16, 19 – 25, 29 – 31, 34 – 36.

Данная реклама носила политический характер, поскольку на плакатах  изображен лидер Либерально-демократической партии России (далее – ЛДПР) – Жириновский В.В., и размещение ее должно производиться в строгом соответствии со статьями 46 – 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года    № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьями 55 – 62 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон № 51-ФЗ).

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 55 Закона № 51-ФЗ все расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательного фонда политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, и избирательных фондов ее региональных отделений (при их наличии).

Ответчик запросил у истца информацию о согласовании предвыборных агитационных материалов в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (письмо от 10 октября 2007 года № 01-09/18 и оплате услуг по размещению предвыборной агитации из средств избирательного фонда ЛДПР (письмо от 17 октября 2007 года № 01-09/19 (т. 1, л. 29,  55).

Поскольку информация об оплате из избирательного фонда ответчику не представлена, дальнейшее размещение рекламных плакатов в количестве 14 штук исполнителем было приостановлено, а размещенные 22 плаката затенены белой тканью.

Письмом от 09 ноября 2007 года № 01-09/27 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на размещение 36 плакатов ЛДПР, указав срок расторжения с 01 ноября 2007 года.

Истец данное соглашение не подписал, потребовав письмом от 12 ноября 2007 года № 01/04-153 возврата денежных средств.

При вынесении решения судом учтен тот момент, что при заключении как договора, так и дополнительного соглашения № 3, истец не предупредил ответчика о намерениях размещения рекламы, отнесенной законодательством к предвыборной агитации.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 к договору предусмотрено, что при несогласовании рекламных материалов с соответствующими органами, исполнитель обязан немедленно известить заказчика. При этом исполнитель возвращает заказчику только стоимость неоказанных услуг и освобождается от иных санкций и мер ответственности, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Факт размещения плакатов в количестве 22 штук доказан представленными истцом фотоотчетами, отзывом на иск Территориальной избирательной комиссией города Череповца, письмом Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 26 февраля 2008 года № 01-27/310, поэтому в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные услуги подлежат оплате.

Судом правильно определена стоимость фактически размещенной  рекламной продукции и с учетом возвращенной ответчиком  суммы 25 200 руб. взыскано с ответчика 542 287 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о наличии убытков правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Утверждения подателя жалобы о том, что он был лишен возможности разместить информацию других заказчиков и получить соответствующую оплату, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Условия договора между  ООО «РА «Витрина» и ООО «Трамп МаСт» не содержат запрета на односторонний отказ от договора.

Направив 09 ноября 2007 года в адрес истца соглашение о расторжении договора,  ООО «РА «Витрина» фактически отказалось в порядке части             2 статьи 782 ГК РФ от договора. То обстоятельство, что истец не подписал данное соглашение, не влияет на право ответчика на односторонний отказ. Кроме того, потребовав письмом от 12 ноября 2007 года № 01/04-153 возврата денежных средств, ООО «Трамп МаСт» выразило согласие на расторжение договора по инициативе ООО «РА «Витрина», в связи с чем последнее имело возможность заключить аналогичный договор с другими лицами.

Таким образом, выводы суда в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-11494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева