Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А66-2564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года               г. Вологда                 Дело № А66-2564/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2008 года по делу                         № А66-2564/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ЗАО «Конаковский фаянсовый завод») о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором от 01.11.2006 № 232 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 19.05.2008 и принятому судом, просил взыскать с ответчика сумму 1 127 060 руб. 21 коп., в том числе 1 028 663 руб. 79 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии и 98 396 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2007 по 30.04.2008.

Решением от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 2» 1 028 663 руб. 79 коп. задолженности, 98 396 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 16 135 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им объем поставленной тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 2» и ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией                     № 232, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии, а Абонент оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата энергии производится Абонентом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Согласно пункту 6.1 договора Абонент обязан провести окончательную оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в указанном договоре стороны согласовали порядок определения количества поставляемой тепловой энергии (пункт 2.4 договора).

В период с 01.01.2007 по 31.03.2007 истец во исполнение условий договора осуществлял горячее водоснабжение в объемах, согласованных сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Поскольку оплату потребленной за данный период тепловой энергии Ответчик произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика составляет                     1 028 663 руб. 79 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 396 руб. 42 коп. за период с 19.02.2007 по 30.04.2007 по состоянию на 30.04.2007.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт задолженности ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» перед ОАО «ТГК № 2» подтвержден договором от 01.11.2006 № 232, актами об отпуске тепловой энергии от 31.01.2007 № 009/008 в январе 2007 года, от 28.02.2007               № 009/220 в феврале 2007 года, справкой о потреблении теплоэнергии за март 2007 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу изложенных правовых норм у ответчика, как у потребителя тепловой энергии, возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Учитывая, что потребитель обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил надлежащим образом, стоимость ее оплатил частично, задолженность в сумме 1 028 663 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 396 руб. 42 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2007 по 30.04.2008, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых (том 1, лист 145).

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из расчета, имеющегося в деле, произведен истцом правильно от суммы задолженности, не включающей налог на добавленную стоимость, период просрочки правильно определен в соответствии со статьей 486 ГК РФ - с момента выставления платежных документов за соответствующий месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 396 руб. 42 коп.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2008 года по делу № А66-2564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева