Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А66-6537/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-6537/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии от СПК «Улинский» Воронина Е.В. - конкурсного управляющего, Лейзерсона А.В. по доверенности от 17.10.2007; от ООО «Кедр» Лупандиной В.Ю. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  28  сентября  2007  года  по  делу  № А66-6537/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Улинский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – Общество) о применении последствий ничтожной сделки, договора купли–продажи недвижимого имущества от 28 марта 2007 года и обязании ответчика возвратить:

- здание склада – сарая 1991 года ввода, общей площадью 991,9 кв.м., находящегося по адресу: Тверская область, Западнодвинкий район, Западнодвинское сельское посление, д. Улин (кадастровый номер 69:08:0:0:2:/14-47/08:1001/А).

Одновременно с предъявлением иска СПК «Улинский» представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с целью защиты интересов кредиторов СПК «Улинское». В качестве обеспечительных мер  просит суд запретить Обществу совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а также проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного  имущества.

Определением от 28 сентября 2007 года ходатайство СПК «Улинский» удовлетворено (с учетом определения от 05 октября 2007 года об исправлении опечатки).

         Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и направления сторонам копии принятого по результатам рассмотрения ходатайства определения. Кроме того, указывает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, так как не представил документы, подтверждающие значительность ущерба. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности фактически владеть приобретенным по сделке объектом.

          Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда от 28.09.2007 законным и обоснованным.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в их принятии возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего спора СПК «Улинский» истребует у ответчика недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда от 28 августа 2007 года СПК «Улинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Воронин Евгений Викторович. Согласно статье 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий  за счет средств, полученных от реализации имущества должника, производит расчеты с его кредиторами.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованное действиями конкурсного управляющего в интересах кредиторов СПК «Улинский».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Ходатайство подано в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица зарегистрированное право данного лица может быть оспорено в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке.

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из владения нового собственника.

        Также несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков. Действительно, ходатайство поступило вместе с исковым заявлением 26.09.2007, но иск был оставлен без движения до 08.10.2007. В связи с устранением причин, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд рассмотрел ходатайство 28.09.2007 и направил копии определения сторонам 01.10.2007, в связи с чем нарушений сроков, установленных  частью 1 статьи 93 и частью 6 статьи 93 АПК РФ, не допущено.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 28.09.2007 вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 23.10.2007.

       Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу № А66-6537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.10.2007.

       Председательствующий                                                               А.В. Романова                                            

       Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Матеров