Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-4858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» Васильева Ю.Н. по доверенности от 20.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4858/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК Соломбалалес»), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – ООО «Конецгорский леспромхоз»), с требованием обязать ответчика передать лесоматериалы, сформированные в плоту № 1302 на плотбище «Вареньга».

Определением суда от 23 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК»).

В судебном заседании 04 июля 2008 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «СЛДК» передать истцу  пиломатериалы, сформированные в плоту № 1302 в объеме 4100 куб.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Лесозавод № 3» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что актом от 05 февраля 2008 года № 1, составленным ООО «Конецгорский леспромхоз» и ОАО «Лесозавод № 3», установлено принятие лесопродукции в объеме 4100 куб.м, находящейся в плоту № 1302. В результате отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Потайчука И.М. существенно нарушены процессуальные права ОАО «Лесозавод № 3». Судом не исследованы спецификации к плотам № 1302 и № 1306, анализ которых позволяет установить объем лесоматериалов. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что конкурсный управляющий ООО «Конецгорский леспромхоз» 24 марта 2008 года направил в адрес ОАО «Лесозавод № 3» заявление об отказе от исполнения договора от 01 ноября 2007 года № 130-л, после чего передал 4367 куб.м лесоматериалов ООО «УК Соломбалалес», которое в дальнейшем передало указанный объем лесопродукции ОАО «СЛДК». Истец считает неверным вывод суда о том, что лесоматериалы в объеме 4100 куб.м, находящиеся в плоту № 1302, невозможно выделить из других лесоматериалов. Каждый пучок пиломатериалов маркируется и нумеруется, объем лесоматериалов отражается в спецификации, поэтому указанные объекты являются индивидуально-определенной вещью. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований отказано, чем нарушены его процессуальные права. Ошибочен вывод суда, согласно которому ООО «УК Соломбалалес» приобрело у ООО «Конецгорский леспромхоз» лесоматериалы возмездно. Оставлены без внимания доводы истца о том, что ОАО «СЛДК» знало или могло знать об отсутствии правовых основания у ООО «УК Соломбалалес» по приобретению лесоматериалов, находящихся в плоту № 1302. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Конецгорский леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что акт от 05 февраля 2008 года № 1 о передаче лесопродукции ОАО «Лесозавод № 3» в плотах № 1302 и № 1306 не подписан со стороны ООО «Конецгорский леспромхоз» уполномоченным лицом.

ООО «УК Соломбалалес» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, поскольку в акте от 05 февраля 2008 года № 1 нет сведений о распределении по объемам лесопродукции между плотом № 1302 и плотом № 1306. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения плот № 1302 был расформирован.

ОАО «СЛДК» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, указав на то, что согласно сводной спецификации – ведомости от 29 апреля 2008 года, составленной ООО «Конецгорский леспромхоз», общий объем лесопродукции, поступившей ОАО «СЛДК» в плоту № 1302, составил 7359,17 куб.м. Считает, что судом дана надлежащая оценка акту от 05 февраля 2008 года № 1.

ОАО «СЛДК», ООО «Конецгорский леспромхоз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО «Лесозавод № 3», ООО «УК Соломбалалес», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лесозавод № 3» (покупатель) и ОАО «Конецгорский леспромхоз» (поставщик) 01 ноября 2007 года заключили договор № 130-л поставки круглых лесоматериалов зимней сплотки, согласно которому предварительная приемка по количеству и окончательная по качеству лесоматериалов производится в период формирования плота (ноябрь   2007 года – апрель 2008 года). Приемка осуществляется на плотбище поставщика (его средствами) два раза в месяц, в присутствии покупателя.

Согласно акту предварительной – окончательной сдачи сплавной лесопродукции от 29 февраля 2008 года № 1 объем пиловочника, сформированного в плоты № 1302, № 1306, принятого ОАО «Лесозавод № 3» составил 5410 куб.м.  Данный акт составлен взамен акта от 05 февраля 2008 года № 1.

В соответствии с актом сдачи лесопродукции от 05 февраля 2008 года     № 1 по состоянию на 05 февраля 2008 года объем поставленных                   ОАО «Лесозавод № 3» лесоматериалов, сформированных в плоты № 1302 и № 1306, составил 4100 куб.м.

Согласно акту от 29 февраля 2008 года № 1 указанная лесопродукция передана ОАО «Лесозавод № 3» на хранение ООО «Конецгорский леспромхоз» до начала навигации 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-2727/2006-6 ООО «Конецгорский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Конецгорский леспромхоз» 24 марта 2008 года направил ОАО «Лесозавод № 3» заявление об отказе от исполнения договора поставки от 01 ноября 2007 года № 130-л.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что, по мнению истца, приобретенные им лесоматериалы в количестве 4100 куб.м и сформированные в плот № 1302 незаконно находятся во владении                ОАО «СЛДК», который получил их от ООО «УК Соломбалалес» на основании договора поставки от 14 июня 2007 года № 7-2007П, а последний, в свою очередь, получил от ООО «Конецгорский леспромхоз» на основании договора от 28 ноября 2007 года №7-4/08-3П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность установить точное количество принятых истцом лесоматериалов в плоту № 1302 и выделить данные лесоматериалы из однородных с ними.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Из акта приемки лесоматериалов на хранение от 05 февраля 2008 года  № 1 следует, что ООО «Конецгорский ЛПХ» и ОАО «Лесозавод № 3» после произведенной передачи установили предварительно по плоту № 1302 и № 1306 количество лесопродукции: пиловочника экспортного – 4100 куб.м, в том числе 3977 куб.м – первого сорта и 123 куб.м – второго сорта. Данный акт также как и акт от 29 февраля 2008 года не содержит сведений о том, как по объему распределены лесоматериалы в плотах.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ОАО «Лесозавод № 3» о том, что судом не исследованы спецификации к плотам № 1302 и № 1306, анализ которых позволяет установить объем лесоматериалов, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как из имеющейся в материалах дела спецификации от 29 апреля 2008 года к плоту № 1302 следует, что ООО «Конецгорский ЛПХ» направил от пристани «Рочегда» на пристань «Соломбальского ЛДК» 4367 куб.м лесопродукции, и указанный объем принят последним по акту от 27 мая 2008 года № 23 (т. 1, л. 118, 119). Другие имеющиеся в материалах дела спецификации также не подтверждают нахождение части приобретенных истцом лесоматериалов в объеме 4100 куб.м именно в плоту № 1302.

Кроме того, факт расформирования плота № 1302 на день рассмотрения дела в суде первой инстанции делает невозможным удовлетворение требований истца об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах дела являются правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка истца в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Потайчука И.М. является несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, истец представил в суд письменное ходатайство о вызове Потайчука И.М. в качестве свидетеля. Ходатайство обосновано тем, что свидетель может пояснить обстоятельства заключения договора, действительную волю сторон при его заключении, факт наличия (отсутствия) ознакомления и одобрения конкурсного (внешнего) управляющего (т. 1, л. 130 – 131).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2008 года в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не было заслушано мнение представителей ответчиков и третьего лица по заявленному ходатайству и не принято определение об отказе либо его удовлетворении, но фактически свидетель в судебное заседание вызван не был.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение судом норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, которые мог подтвердить свидетель, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Бездоказательными являются доводы истца о том, что ОАО «СЛДК» знало или могло знать об отсутствии правовых основания у ООО «УК Соломбалалес» по приобретению лесоматериалов, находящихся в плоту № 1302.

Мнение подателя жалобы об ошибочности вывода суда, согласно которому ООО «УК Соломбалалес» приобрело у ООО «Конецгорский леспромхоз» лесоматериалы возмездно, не имеет правового значения для дела в силу изложенных обстоятельств дела.

Довод истца об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований не нашел подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 04 июля 2008 года нет сведений о данном ходатайстве. В порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, замечания на протокол не приносились.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева