Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А13-371/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ФНС - Яковлева А.А. по доверенности от 26.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года  по делу           № А13-371/2008 (председательствующий судья Панина И.Ю., судьи Олькова В.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственность «Натрон – Сервис» (далее – Общество, Должник) от 11.06.2008 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, решение собрания кредиторов Должника по третьему вопросу повестки дня нарушает пределы компетенции собрания. Кроме того, в нем содержатся два вопроса, данный факт может привести к возникновению неоднозначности при голосовании.

Конкурсный управляющий Должника Кируша Александр Викторович, закрытое акционерное общество «Финансовые инвестиции» в отзывах на апелляционную жалобу считают ее необоснованной, а определение суда первой инстанции - законным. Полагают, что решение на собрании кредиторов Должника от 11.06.2008 по третьему вопросу повестки дня принято в пределах его компетенции, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

От конкурсного управляющего Кируши А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными,  определение суда – законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Кируша Александр Викторович.

По инициативе временного управляющего Должника назначено проведение первого собрания кредиторов на 11 июня 2008 года, о чем     Кируша А.В. сообщил уполномоченному органу и всем конкурсным кредиторам Должника, имеющим право на участие в собрании, что подтверждается  соответствующим уведомлением.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного уведомление участников первого собрания кредиторов Должника от 11.06.2008 следует признать надлежащим.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника, проведенному 11.06.2008, в нем участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в сумме 2 592 849 рублей 23 копеек, что составляет             90,01 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на данном собрании, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняли решение по третьему вопросу повестки дня: в качестве конкурсного управляющего утвердить Кирушу А.В. - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», исполнявшего обязанности временного управляющего  Общества.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

С учетом изложенного собрание кредиторов Должника от 11.06.2008 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение по третьему вопросу повестки собрания – принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченным органом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы и обоснования того, каким образом обжалуемым решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, и в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств этому.

Довод подателя жалобы о принятии решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов с нарушением пределов его компетенции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 Закона.

Довод подателя жалобы о том, что в третьем вопросе повестки собрания содержатся два вопроса, данный факт может привести к возникновению неоднозначности при голосовании, судом во внимание не принимается, поскольку  основан на предположениях.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля       2008 года по делу № А13-371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова