Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-2321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2008 года

г. Вологда

   Дело № А05-2321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплоэнергетическое объединение» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу № А05-2321/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Теплоэнергетическое объединение» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский муниципальный район») и Управлению финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Управление финансов) о взыскании в порядке к субсидиарной ответственности 38 658 701 руб. 46 коп. по обязательствам истца, составляющих сумму кредиторской задолженности Предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что после передачи части имущества, приносящего доход и связанного с осуществлением основного вида деятельности, муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – МП «Водоканал»), обязательства перед кредиторами в полном объеме остались у Предприятия. Истец не отказывался от переданного ему в хозяйственное ведение имущества, изъятие произошло по волеизъявлению собственника. Акты приема-передачи имущества, подписанные руководителем Предприятия, не являются доказательством волеизъявления истца на изъятие у него имущества, поскольку отказ от имущества представляет собой волеизъявление, изложенное в письменной форме и адресованное собственнику имущества, а акты приема-передачи лишь подтверждают исполнение распоряжения собственника имущества. В результате неправомерных действий собственника Предприятие лишилось имущества и прекратило свою хозяйственную деятельность. Судом не принято во внимание, что изъятие имущества по распоряжению от 02 марта 2007 года № 87р произведено после принятия Арбитражным судом Архангельской области к производству заявления уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в целях устранения возможности обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Поскольку именно изъятие собственником имущества Предприятия привело к его несостоятельности и открытию конкурсного производства, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения МО «Няндомский муниципальный район» к субсидиарной ответственности неправомерен.

МО «Няндомский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление финансов в отзыве на апелляционную жалобу также с ее доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2007 года по делу № А05-1400/2007 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года по указанному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов А.С.

Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составляет 40 992 267 руб. 46 коп., в том числе 37 005 973 руб. 45 коп. – сумма основной задолженности истца перед кредиторами. На момент обращения в суд единственным имуществом Предприятия является его дебиторская задолженность в сумме 2 333 566 руб.

Основанием для предъявления иска явилось то, что, по мнению истца, МО «Няндомский муниципальный район» должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло за собой банкротство последнего.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из устава Предприятия (т. 1, л. 168 – 176), оно создано          10 марта 2005 года в результате реорганизации в форме выделения из муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Няндомский район» от    17 ноября 2004 года № 407. Собственником имущества Предприятия и его учредителем является МО «Няндомский муниципальный район».

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что именно изъятие собственником имущества Предприятия привело к его несостоятельности и открытию конкурсного производства, поэтому имеются основания для привлечения МО «Няндомский муниципальный район» к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно распоряжению главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 16 декабря 2005 года № 351 Предприятие реорганизовано в форме выделения из него МП «Водоканал», которому передано  имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом и изъятое у него в соответствии с распоряжением главы   администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 02 марта 2006 года № 87р.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества в результате реорганизации не свидетельствует о том, что именно такие действия МО «Няндомский муниципальный район» повлекли за собой несостоятельность истца.

Вновь образованному МП «Водоканал» передано имущество, которое необходимо для оказания услуг водоснабжения и канализации. Из целей деятельности Предприятия исключено оказание указанных услуг. Таким образом, изъятие у истца в результате реорганизации имущества является правомерным. В связи с этим не может быть принят во внимание довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец не отказывался от переданного ему в хозяйственное ведение имущества, изъятие произошло по волеизъявлению собственника.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод суда, согласно которому изъятие имущества по распоряжению главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 02 марта 2006 года № 87р осуществлено с согласия самого истца, что подтверждается подписью руководителя Предприятия на оборотной стороне проекта распоряжения. Возражений против изъятия имущества заявлено не было. Помимо этого, Предприятием подписаны акты приема-передачи имущества без каких-либо замечаний.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года по делу № А05-2321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплоэнергетическое объединение» муниципального образования «Няндомский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева