Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-3916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года                      г. Вологда                Дело № А05-3916/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2007 года по делу № А05-3916/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортный комбинат» (далее – ОАО «Автотранспортный комбинат») о взыскании 4 296 999 руб.               77 коп., в том числе 3 547 551 руб. 79 коп. - основного долга по договорам поручительства за  овердрафт от 01.02.2006 № 1, 2, 3 и от 13.02.2006 № 4, и 749 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.04.2008.

Определением суда от 23.05.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – ЗАО НКО «Северная клиринговая палата»).

В судебном заседании 17.06.2008 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 305 752 руб. 53 коп. в связи с частичным погашением его ответчиком после предъявления иска в суд. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами остались без изменения.

Решением от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Автотранспортный комбинат» взыскано в пользу ОАО «Лесозавод № 3» 4 055 191 руб. 51 коп., в том числе 3 305 752 руб.         53 коп. задолженности, 749 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 984 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Автотранспортный комбинат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении данного иска суд неправильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между настоящими сторонами. Указывает, что основание искового заявления определено истцом неверно и при данных обстоятельствах к последнему не перешли права кредитора ЗАО НКО «Северная клиринговая палата». Кроме того, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с 01.12.2006.

ОАО «Лесозавод № 3», ОАО «Автотранспортный комбинат» и ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Лесозавод № 3» в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортный комбинат» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортный комбинат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2005 № 8 к договору о расчетно-клиринговом обслуживании, заключенному между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» (Кредитор)  и  ОАО «Автотранспортный комбинат» (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику  кредит в виде овердрафта для проведения платежей при недостатке средств на счете участника расчетов. Сумма, сроки и процентная ставка предоставления овердрафта оформляется заявлением-обязательством.

На основании четырех заявлений-обязательств Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта на общую сумму 3 600 000 руб. под              13 % годовых сроком по 22.03.2006 включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается ордерами-распоряжениями, выписками с лицевого счета Заемщика и не оспорен ответчиком.

Между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» (Кредитор) и ОАО «Лесозавод № 3» (Поручитель) заключены договоры поручительства за овердрафт от 01.02.2006 № 1, 2, 3 и от 13.02.2006 № 4 в обеспечение обязательств ОАО «Автотранспортный комбинат» по дополнительному соглашению от 23.12.2005 № 8 к договору о расчетно-клиринговом обслуживании.

В соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитам в виде овердрафта в том же объеме, что и Заемщик.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанным выше заявлениям-обязательствам по выдаче овердрафтов Поручитель по платежным поручениям от 27.03.2006 № 1241, № 1242 и № 1243, от 22.03.2006 № 146,               № 144, № 145, № 143, № 141, № 142, № 138, № 139 и № 1154 уплатил ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» 3 547 551 руб. 79 коп., в том числе            3 440 000 руб. - в счет погашения долга по овердрафту, 61 725 руб. 37 коп. - в счет погашения процентов по овердрафту и 45 826 руб. 42 коп. - в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета.

В адрес ответчика от истца направлены претензионные письма от 20.04.2006 № 12-06-576 и от 18.02.2008 № 12-06-320 с просьбой оплатить задолженность, которая погашена истцом за ответчика по дополнительному соглашению от 23.12.2005 № 8 к договору о расчетно-клиринговом обслуживании (листы дела 44-45).

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 23.05.2008 № 432 перечислено на счет истца 46 762 руб. 92 коп. Кроме того, ОАО «Автотранспортный комбинат» в счет уплаты долга осуществило зачет на сумму 195 036 руб. 34 коп. Таким образом, ОАО «Автотранспортный комбинат» исполнил свои обязательства перед истцом на общую сумму 241 799 руб. 26 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед истцом в заявленном размере, а также отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика              3 305 752 руб. 53 коп., уплаченных ОАО «Лесозавод № 3» по договорам поручительства, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 749 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.04.2008.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 749 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в полном объеме за счет ОАО «Автотранспортный комбинат».

Учитывая положения статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, нарушений прав ответчика не имеется.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования 10,25% годовых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из расчета, имеющегося в деле, произведен истцом правильно от суммы задолженности, не включающей налог на добавленную стоимость, кроме того, истцом правильно определен период просрочки (лист дела 6).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 438 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец действовал в чужом интересе без поручения, поскольку истец в данном случае исполнял свою обязанность по договорам поручительства, то есть действовал в своих интересах, а не только в интересах ответчика.

Судом правильно отмечено, что неисполнение поручителем своих обязанностей могло бы повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафных санкций как с заемщика, так и с поручителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что в платежных поручениях от 27.03.2006               № 1241, 1242 и 1243 отсутствует указание на договор поручительства, не может влиять на квалификацию действий истца, поскольку его воля была направлена на погашение долга по кредиту за ответчика в связи с наличием договора поручительства, при этом ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» принимала данные платежи как исполнение поручителем обязательств  за основного должника.

Поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с того момента, когда началось сбережение денежных средств за счет другого лица, доводы ОАО «Автотранспортный комбинат» о том, что проценты могут быть начислены лишь с момента истечения срока, указанного в претензии от 20.04.2006 № 12-06-576, а именно с 01.12.2006, противоречат статье 365 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что сбережение денежных средств началось в тот день, когда наступил последний день срока возврата кредита или уплаты процентов по нему.

На основании пункта 3 статьи 367 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исполнение истцом перед ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» обязательств ОАО «Автотранспортный комбинат» по договору поручительства в последний день срока возврата кредита, осуществленное без ведома Заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», само по себе не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Лесозавод № 3» о взыскании 4 055 191 руб. 51 коп., в том числе 3 305 752 руб. 53 коп. задолженности по договорам поручительства от 01.02.2006 № 1, 2, 3 и от 13.02.2006 № 4 и 749 438 руб.                 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.04.2008.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                  2008 года по делу № А05-3916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева