Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А44-945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

08 сентября 2008 года                  г. Вологда                            Дело № А44-945/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая              2008 года по делу № А44-945/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гусева Татьяна Павловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) от 09.01.2008 года № 2.12-06/38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 63 527 руб., единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН)  - 36 984 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту –  НДС) в сумме                     11 524 руб., НДФЛ – 9773 руб., ЕСН – 3786 руб., доначисления НДС в сумме                    150 750 руб., НДФЛ – 85 120 руб., ЕСН – 35 175 руб. 66 коп. и взыскания пеней начисленных за несвоевременную уплату НДС, в размере 5161 руб. 51 коп., НДФЛ – 15 618 руб. 14 коп., ЕСН – 4 880 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 27 мая 2008 года по делу № А44-945/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговый орган правомерно в связи с отсутствием у предпринимателя документов по учету доходов и расходов определил НДФЛ, ЕСН и НДС расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.           Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 № 2.12-06/38 и принято решение от 09.01.2008 № 2.12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговым органом установлено, что в проверяемый период Гусева Т.П. осуществляла деятельность по розничной и оптовой торговле профессиональными и полупрофессиональными электро и бензоинструментами.

При этом предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год, за 2005 года декларации по  указанным налогам Гусевой Т.П. представлены не были.

В ходе проверки предприниматель не представил по требованию налогового органа первичные документы по учету доходов и расходов за проверяемый период в связи с их отсутствием.

Согласно представленной в материалы дела справке отдела Государственного пожарного надзора по Великому Новгороду от 27.06.2007                 № 591 данные документы были утрачены предпринимателем в результате пожара, произошедшего в магазине, принадлежащем Гусевой Т.П.

В связи с этим налоговый орган, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  определил суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, полученным на основании ответа на запрос из Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Считая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисления ему НДС, НДФЛ, ЕСН и пеней на сумму неуплаченных налогов, индивидуальный предприниматель Гусева Т.П. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, такой расчет строго регламентирован законодателем, а именно: за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган считает, что при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, им были учтены показатели деятельности именно аналогичных плательщиков, что подтверждается, по его мнению,  следующими критериями: видом деятельности (дополнительный код ОКВЭД – 51.65.5 оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи) и количества работников.

Суд первой инстанции, оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией при расчете налогов использованы данные индивидуальных предпринимателей, не являющихся аналогичными налогоплательщиками, так как показатели численности рабочего персонала и  размера выручки, применяемые системы налогообложения (у заявителя – общепринятая и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) выбранных инспекцией индивидуальных предпринимателей значительно отличаются от показателей заявителя.           Кроме этого, при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому, не учтены следующие критерии: количество и ассортимент реализуемой продукции; размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; режим работы.

При таких обстоятельствах расчет налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, произведен налоговым органом неверно и, соответственно, инспекция не доказала наличия у предпринимателя недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2008 года по делу № А44-945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова