Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А66-10900/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-10900/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2008 года по делу                   № А66-10900/200 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хона» (далее - Общество) о взыскании 16 167 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении его из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 22, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстов Сергей Анатольевич.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 33 861 рубля 95 копеек и отказался от требования о выселении ответчика.

Решением суда от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. В части выселения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14 сентября 2007 года по делу № А66-10900/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно названные им обстоятельства не признал существенными для настоящего дела. По его мнению, истец подтвердил, что направил регистратору спорный договор аренды от 20.03.1995 № 479 вместе с купчей арендованного помещения, а претензию от 20.03.2006 не направлял. Правовое значение имеет оценка обременения объекта аренды в виде договора аренды, а не сама недвижимость.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением суда от 14.09.2007 с Общества в пользу Департамента взыскано 33 861 рубль 95 копеек долга, 903 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 765 рублей 68 копеек, а также                   390 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 03.03.2008 ответчик узнал о том, что в период производства по настоящему делу Толстов С.А. 23.08.2007 продал Максаковой Т.С. спорное помещение, а к моменту изготовления мотивированного решения (11.09.2007) произведена государственная регистрация перехода права собственности на него, следовательно, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Максаковой Т.С.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, в том числе принятие решения суда без участия Максаковой Т.С., не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые  существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные упомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача Обществом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, которым ответчик воспользовался и ему в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления от Максаковой Т.С. об отмене оспариваемого решения суда в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие нарушения её прав в суд не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Максаковой Т.С., её непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим основания для пересмотра решения суда от 14.09.2007 отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2008 года по делу № А66-10900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова