Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А52-2109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-2109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2008 года (судья                Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 19.06.2008 № 58-08/148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2008 года по делу № А52-2109/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  общество просило учредителя предоставить заемные денежные средства 10.12.2007 в связи с нахождением в отпуске главного бухгалтера до 09.12.2007. Указывает, что фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества 07.12.2007, в связи с чем общество не имело возможности оформить паспорт сделки. Согласно практике перевода денежные средства от нерезидента зачисляются на расчетный счет получателя на третий банковский день. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на незначительный период просрочки оформления паспорта сделки и трудное финансовое положение общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку общества на нахождение главного бухгалтера в отпуске, поскольку в соответствии с пунктом 7.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) общество имело возможность оформить временную карточку, предоставляющую возможность права второй подписи любому лицу. По мнению управления, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Указывает, что данное правонарушение совершалось обществом неоднократно. Полагает, что трудное финансовое положение общества может влиять только на размер штрафа и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и фирма                            АО «LINDEKS» (Латвия) (займодавец) заключили 03.12.2007 договор займа денежных средств сроком действия до 06.12.2010 (лист дела 10).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что валютная операция по зачислению валютной выручки на счет заявителя в сумме 26 000 евро  в соответствии с условиями договора займа осуществлена 07.12.2007 (листы дела 15 – 18), при этом паспорт сделки                                                № 07120001/2530/0001/6/0 оформлен обществом 10.12.2007 (лист дела 11), то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.14 Инструкции № 117-И.

По данному факту управление 10.06.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (лист дела 9).

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 19.06.2008  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 7, 8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), и содержатся в разделе II Инструкции. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным обществом договором займа от 03.12.2007 на расчетный счет общества 07.12.2008 поступили денежные средства в размере 26 000 евро, что подтверждается банковским переводом от 07.12.2007 (лист дела 16).

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее совершения валютной операции.

Фактически заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки                                           10.12.2007, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, ссылается на принятие им всех необходимых мер по соблюдению законодательства.

Указанный довод заявитель мотивирует невозможностью оформления паспорта сделки в установленный законом срок в связи с нахождением главного бухгалтера, имеющего право второй подписи, заявленной в карточке с образцами первой и второй подписей, в отпуске за границей сроком до 10.12.2008.

В качестве документального подтверждения данного обстоятельства обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: приказа от 23.11.2007 № 8/11 о предоставлении отпуска, заверенного загранпаспорта серии 63 № 2522585; авиабилета № 30091403 (листы дела 12 – 14).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 117-И паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции Банка России от 14.09.2006                № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта руководителя юридического лица.

Вместе с тем, пунктом 7.16 названной Инструкции предусмотрено, что в случае если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная».

Следовательно, общество имело возможность оформить временную карточку, предоставляющую право подписи другому лицу вместо находящегося в отпуске главного бухгалтера.

Общество не воспользовалось указанным правом, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что им не приняты меры по соблюдению законодательства.

Кроме того, обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возложение обязанностей по оформлению паспортов сделок на главного бухгалтера – Рябикову В.Н.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совершенное обществом правонарушение, пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности отсутствуют.

Кроме того, управлением в суд апелляционной инстанции представлено постановление от 19.06.2008 № 58-08/147, подтверждающее, что общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтено в том числе и финансовое положение предприятия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2008 года по делу № А52-2109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              А.В. Потеева

Н.С. Чельцова