Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А05-3400/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2006 года                       г. Вологда                   Дело № А05-3400/2006-6

      Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2006 года (судья Харичева Г.Г.) по заявлению конкурсного кредитора Осколкова Николая Николаевича о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» от 28.08.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат Силбет»,

при участии от  должника Куроптева М.Ю. внешнего управляющего, Гудкова Д.В. по доверенности от 17.07.2006,

у с т а н о в и л:     

      конкурсный кредитор Осколков Николай Николаевич (далее – Осколков Н.Н.) обратился в  Арбитражный  суд  Архангельской области с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» от 28.08.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (далее – Комбинат, Должник).

      Определением суда от 22 сентября 2006 года в удовлетворении заявления Осколкову Н.Н. отказано.

      Заявитель с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов от 28.08.2006 на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемый судебный акт не основанным на законе. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, решения собрания кредиторов от 28.08.2006 нарушают права и законные интересы Осколкова Н.Н. как конкурсного кредитора Должника, так как он не был уведомлен о собрании надлежащим образом и не смог ознакомиться с документами, положенными в основу анализа финансово-хозяйственной деятельности Комбината, считает, что представленные бюллетени не соответствуют форме бюллетеней для голосования, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации. Указывает, что собрание созвано ненадлежащим лицом, поскольку временный управляющий Куроптев М.Ю. в нарушение пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве дополнительно не застраховал свою ответственность в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.

       В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Куроптев М.Ю. и конкурсные кредиторы ООО «Силикатчик», ООО «Интауголь-Архангельск», Богданкова Н.В. просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами в дело доказательствам.

       Осколковым Н.Н. заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Крючкова Т.И., ООО ПСО «Автомагистраль», уполномоченный орган отзывов на апелляционную жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителей должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

       Как следует из дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

       Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куроптев Михаил Юрьевич.

       Требование Осколкова Н.Н. в размере 1 765 807 рублей 72 копеек признано арбитражным судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния Комбината, отчет по его проведению представлен 28.08.2006 первому собранию кредиторов.

       На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований Должника включены требования 6 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 34 185,3 тысяч рублей (голосующая задолженность). В собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие задолженностью в сумме 34 071,2 тысяч рублей или 99,67% от размера установленных денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, на первом собрании кредиторов Комбината 28.08.2006 кворум имелся, и оно было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня и относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

       На указанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения: 1. отчет временного управляющего принять к сведению; 2. применить процедуру внешнего управления; 3. выбрать в качестве саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; 4. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 400 рублей в месяц; 6. избрать представителем собрания кредиторов Смоляжа В.С.; 7. комитет кредиторов не избирать.

       Осколков Н.Н. (5,17% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса) участвовал в первом собрании кредиторов Комбината, единственный из кредиторов по первому – пятому вопросам повестки дня голосовал либо «против» либо «воздержался». Полагает, что названными решениями нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности названных заявителем обстоятельств, а также отсутствия нарушений пределов компетенции собрания кредиторов от 28.08.2006. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод заявителя о нарушении исключительной компетенции первого собрания кредиторов в связи с отсутствием в повестке дня собрания вопросов о принятии решения о введении финансового оздоровления или открытии конкурсного производства, о выборе реестродержателя, несостоятелен.          

Как следует из статьи 73 Закона о банкротстве основным вопросом, подлежащим разрешению на первом собрании кредиторов, является принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства. На собрании кредиторов 28.08.2006 было принято решение о введении внешнего управления, что в свою очередь исключает принятие иных решений – о введении финансового оздоровления или признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Выбор реестродержателя может быть сделан кредиторами и на последующих собраниях. Кроме того, следует отметить, что нарушением исключительной компетенции собрания кредиторов являлось бы принятие соответствующего решения иным лицом – комитетом кредиторов, арбитражным управляющим, отдельным кредитором, а не отсутствие в повестке дня собрания отдельных вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Несоответствие бюллетеней для голосования утвержденной форме, не нашедшее подтверждения в судебном заседании, и отсутствие у временного управляющего дополнительной страховки, не являются основанием для признания решений, принятых на спорном собрании, недействительными. 

Поскольку заявитель участвовал в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня, апелляционный суд находит некорректным довод Осколкова Н.Н. о надлежащем его уведомлении о проведении собрания кредиторов.

       Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

       Доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 28.08.2006 прав и законных интересов Осколкова Н.Н. не установлено.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены определения.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение суда от 22 сентября 2006 года по делу № А05-3400/2006-6  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Осколкова Николая Николаевича без удовлетворения.

       Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

судьи:                                                                                                   А.В. Романова

                                                                                                          А.Я. Зайцева