Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А13-1305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А13-1305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный   текст     постановления   изготовлен  09 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Шмитд Н.А. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» на решение Арбитражного     суда      Вологодской       области   от 04 мая 2008 года по делу № А13-1305/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») обратилось в арбитражный суд Вологодской  области с иском к открытому акционерному обществу «Русджам-Покровский» (далее –             ОАО Русджам-Покровский»)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец уточнил исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «МТС»:

базовую станцию марки BS-240 «Siemens» c шестью передатчиками марки СU, одним передатчиком  1ЕСU 900 и тремя сумматорами DUAMCO  и щитом электропитания марки РЩ-1.  Заводской номер базовой станции NE075RM2198, RUMTS024500, KNR/PN142809;

источник питания  марки УЭПС 48/120-4.4. с двумя металлическими шкафами с сорока восьмью аккумуляторными батареями марки «Sonnenschеin». Заводской номер 1350;

кондиционеры марки Daikin 35 в количестве 2 штук, каждый из 2х блоков внутреннего и наружного. Заводские номера 2901642/1903098  и 29003246/2900316;

радиорелейные станции  РРЛ марки NEC Pasolin V3 в количестве 3 штук  и девятнадцати дюймовая металлическая стойка под релейные станции. Заводские номера блоков:  IDU:MDP-17MB-2A 11380, IDU:MDP-34MB-21A 10572, IDU:MDP-17MB-2A 18221;

антенно-фидерную систему АФС, включающую  в себя кабельрост, 6 штук фидеров диаметром 5/4 дюйма, 6 штук релейных кабелей 8VDB, 2 штук кабелей заземления, 6 штук джампкабелей, 6 штук антенн «Kathrein» 732691, трех комбайнеров марки NEC, 3 штуки антенн и радиорелейных станций «RFS SB-180A c 6 выносными блоками ODU марки NEC. Заводские номера выносных блоков: ODU:TRP-13G-1A № 8431 13GHz; ODU:TRP-13G-1A № 8433 13GHz;   ОDU:TRP-13G-1A  № 7965 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 7977 13GHz;  ОDU:TRP-13G-1A № 11209 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 11211 13GHz.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не доказал факт передачи истребуемого имущества  ответчику, а суд  не проверил  наличие  данного  оборудования на его территории.

Представитель  ОАО «МТС» в отзыве и  судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, ссылаясь на  то обстоятельство, что  с момента установки оборудования  его замена либо изъятие истцом  не производилась, факт нахождения  оборудования  истца на территории  ответчика подтверждается материалами настоящего дела, а также  решениями Арбитражного суда Вологодской области  по искам  ОАО «Русджам-Покровский» к ОАО «МТС» о демонтаже  оборудования, о взыскании  неосновательного  обогащения. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Покровский стекольный завод» (в настоящее время – ОАО «Русджам – Покровский»)  и ОАО «МТС» (ранее – ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI») 01.10.2002  заключили  договор    № БС623/02-TXXI, согласно которому  истец (исполнитель) принял на себя обязательство   оказывать  ответчику (заказчик) услуги по  обеспечению функционирования оборудования   базовой станции   системы   сотовой   связи заказчика, находящегося по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район,              п.о. Сазоново ул. Советская, 96 (размещение базовой станции - у трубы, антенн - на трубе   ОАО «Покровский стекольный завод»).

ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» на основании  вышеуказанного договора  осуществило монтаж базовой станции у дымовой трубы и антенн непосредственно на ней.

По условиям договора исполнитель также принял на себя обязательства обеспечить противопо­жарный контроль и сохранность оборудования, эксплуатируемого заказчиком (пункт 2.1.3); не препятствовать заказчику в демонтаже и вывозу оборудования после окончания срока действия договора (пункт 2.1.8).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в рублевом эк­виваленте 300 долларов США в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (пункт 3.1).

Условиями договора определен срок его действия - с 01.10.2002  до 30.09.2007.

Стороны в соответствии с пунктом 5.3 договора  заключили дополнительное соглашение о досрочном его расторжении  с 01.01.2007.

В последующем  стороны при ведении переговоров по заключению нового договора на оказания  вышеназванных услуг не пришли к соглашению о их стоимости, договор заключен не был.

Письмами от 04.04.2007 за № 266, от 12.04.2007 за № 270 ответчик просил истца произвести демонтаж оборудования базовой станции системы сотовой связи ОАО «МТС», находящегося по вышеуказанному адресу: (размещение базовой станции - у трубы, антенн - на трубе ОАО «Покровский стекольный завод») в срок до 16.04.2007 (л.д.36, 39).

С июня 2007 года ОАО «МТС» предпринимает действия по демонтажу своего оборудования на территории ответчика, однако ОАО «Русджам-Покровский» не допускает представителей истца на территорию своего предприятия, ссылаясь на имеющуюся перед ним задолженность за оказанные услуги в период после расторжения договора  № БС-623102-ТXXI (л. 47, 51).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу № А13-3844/2007, оставленным без изменения  постановлением  апелляционного суда от 23.01.2008, по иску ОАО «Покровский стекольный завод» к ОАО «МТС» о демонтаже оборудования на ответчика  была возложена обязанность произвести демонтаж базовой станции и антенн,  находящихся на территории  ОАО «Покровский стекольный завод» по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, 96, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 по делу № А13-11237/2007 по иску ОАО «Русджам-Покровский» к ОАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения за  услуги по размещению  базовой станции за период с 01.01.2007 по 01.10.2007, оставленным без изменения  постановлением  апелляционной инстанции от 29.08.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам: в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 оборудование  ответчика  находилось на территории истца в рабочем состоянии без законных оснований; фактически получая услуги  ОАО «Русджам-Покровский» оплату за данные  услуги ОАО «МТС» в указанный период не производило, в связи с чем на  его стороне образовалось  неосновательное обогащение в размере 60 180 руб. Предъявление  к взысканию  неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 необоснованно, так как с июня 2007 года  оборудование было обесточено, ответчик не мог его демонтировать  по вине  истца.

Считая, что  ответчик незаконно владеет  имуществом истца, препятствует к его возврату, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал из обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что  спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, накладными, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств, справкой директора по учету и контролю ОАО «МТС» от 31.03.2008, приказами о вводе в эксплуатацию основных средств, актами приема-передачи. Данным документам  судом  дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренных делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А13-3844/2007 и А13-11237/2007 по искам    ОАО «Русджам-Покровский» к ОАО «МТС» о демонтаже базовой станции и антенн у трубы, расположенных на территории  ОАО «Покровский стекольный завод» по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, 96, и взыскании неосновательного обогащения Арбитражным судом  Вологодской области установлено, что с июня 2007 года истец предпринимает действия по демонтажу своего оборудования на  территории ответчика, однако ответчик не допускает его представителей на свою территорию, ссылаясь на имеющуюся задолженность за оказанные услуги. Кроме того, из вышеназванных судебных актов следует, что до июня 2007 года оборудование истца находилось в рабочем состоянии, а в последующем  было обесточено ответчиком

Исходя из вышеизложенного следует, что     переданное       по   договору  № БС-623/02 от 01.10.2002 оборудование  находится у ответчика, который незаконно им владеет и препятствует истцу в его получении.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от  04 мая 2008 года по делу № А13-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова