Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А05-11842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11842/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-11842/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                          МУП «Жилкомсервис») и муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о взыскании части задолженности за потребленную в период с 01.09.2007 по 01.10.2007 электрическую энергию в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 1 306 255 руб. 10 коп. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети» (далее – ООО «АСЭП-сети») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца 1 127 829 руб. 65 коп. долга и 1538 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с МО «Город Архангельск» в пользу истца 78 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с МУП «Жилкомсервис» 14 030 руб. 20 коп., с МО «Город Архангельск» - 01 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ОАО «АСК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 22 387 руб. 34 коп., вынести в этой части новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения. Жалобу обосновывает тем, что расчет объема потерь электрической энергии в бесхозной кабельной линии истец в судебном заседании сторонам и суду представил (т. 2, л. 74-78), ответчик возражений по расчету и контррасчет не представил. Указывает, что общая сумма объема потерь по бесхозной кабельной линии составила 368 руб. 96 коп.

МУП «Жилкомсервис» также с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 127 829 руб.          65 коп. и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что МУП «Жилкомсервис» не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер потерь.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» просит решение суда в части, обжалуемой МУП «Жилкомсервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что судом правильно сделан вывод о том, что МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов, в спорный период владело внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим устройством, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия.                                  Следовательно, МУП «Жилкомсервис» должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго», энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения от 15.10.2003 № 1603 (с протоколом согласования разногласий от 30.10.2003), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 данного договора ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в приложении № 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке   или   по   установленной   мощности токоприемников и числу часов их работы.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета  и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» в форме выделения, правопреемником его прав и обязанностей по договору от 15.10.2003 № 1603 с 01.04.2005 является ОАО «АСК».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором от 15.10.2003 № 1603 в период с 01.09.2007 по 01.10.2007 истец поставил ответчику в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Город Архангельск», перечисленные в ведомостях электропотребления, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 15.10.2007 № А01-0033096 на сумму 2 143 969 руб. 82 коп.

В связи с тем, что указанный счет ответчик оплатил частично в сумме 791 821 руб. 25 коп., заявив 06 ноября 2007 года отказ от акцепта на сумму 1 352 148 руб. 57 коп., и поскольку истец согласился с отказом ответчика от акцепта в сумме 45 893 руб. 47 коп., ОАО «АСК» обратилось в суд с иском о взыскании 1 306 255 руб. 10 коп. долга за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период                            МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов,  владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия, является правомерным.

Из положений пунктов 51, 152 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), следует, что возникшие в электрических сетях  потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Количество поставленной энергии подтверждается показаниями приборов учета. Объем фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Распоряжением мэра города Архангельска № 215р от 22.03.1995 «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» установлены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций. Согласно пункту 5 данного распоряжения за сети и оборудование электроснабжения до 1000 В от наконечников питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке, ответственность за состояние и обслуживание несут жилищно-эксплуатационные предприятия и другие потребители.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг, для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Судом оценены возражения ответчиков по ряду объектов энергопотребления, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Выводы суда в данной части апелляционная инстанция считает обоснованными и соглашается с ними.

Истец в жалобе указывает, что в соответствии с его расчетом объема потерь электрической энергии в бесхозной кабельной линии, имеющемуся в материалах дела (т. 2, л. 74-78), по которому ответчик возражений и контррасчет не представил, общая сумма объема потерь по бесхозной кабельной линии составила 368 руб. 96 коп. Считает, что за минусом этой суммы суд должен был взыскать с ответчика 22 387 руб. 34 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в силу пункта 143 Правил функционирования величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-11842/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

О.К. Елагина