Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А66-1526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1526/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии предпринимателя Косовских Э.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Кухаревой З.В. по доверенности от 09.01.2008 № 04-23/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2008 года по делу  № А66-1526/2008 (судья Голубева  Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Косовских Элеонора Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2007 № 2077 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога  на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 01 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправомерное доначисление налога, исходя из площади двух арендованных залов, так как в указанные периоды торговля осуществлялась предпринимателем только в одном торговом зале (комиссионном), в зале свадебных товаров в указанные периоды не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав предпринимателя, представителя инспекции, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 (акт проверки от 16.11.2007 № 104).

По результатам данной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.12.2007    № 2077, которым, в частности, предпринимателю доначислены  единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года на общую сумму 62 236 руб., пени на сумму 16 452,68 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере   12 447 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением о привлечении к налоговой ответственности в указанной части, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, которая решением от 06.02.2008 года № 23-10/6 оставлена без удовлетворения.

С целью реализации права на судебную защиту нарушенных прав предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 той же статьи.

Статьей 1 Закона Тверской области от 31.10.2002 № 80-ЗО (в редакциях, действовавших в проверяемый период) с 01.01.2003 года на территории Тверской области введена система обложения ЕНВД, в том числе для такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.  Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД для розничной торговли,        осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей     торговые залы, используется физический показатель – площадь торгового зала (в кв.м) и базовая доходность: в 2004 году – 1200 руб. в месяц, в 2005 году –            1 квартале 2007 года – 1800 руб. в месяц.

На основании пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Законом Тверской области от 03.04.2003 года № 18-ЗО  введено Приложение к Закону Тверской области от 06.11.2002 года № 80-ЗО, предусматривающее значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе для  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, при осуществлении торговли комиссионными товарами (оборот которых не менее 70% от общего оборота).

Федеральным законом от 18.06.2005 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, пункт 6 статьи 346.29 НК РФ дополнен следующими абзацами:

- корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса;

- в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, с 01.01.2006 года налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода. Указанное отражено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006 года № 03-11-02/109 «О порядке применения с 01.01.2006 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего фактический период времени осуществления деятельности» (далее – письмо Минфина РФ № 03-11-02/109).

Арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным предпринимателем документам и сделан правильный вывод об осуществлении им в спорном периоде торговой деятельности в двух залах.

Из имеющихся в деле договоров субаренды от 15.03.2003, от 01.11.2005 года № 11 и от 17.05.2007 года № 34 (т.2, л. 20-21, 23-26) следует, что предприниматель арендует два торговых зала: зал для торговли комиссионными товарами площадью 48,6 кв.м и зал, используемый для свадебного салона площадью 50,8 кв.м, что отражено на  планах – схемах, являющихся приложениями № 2 к названным договорам.

Судом правомерно не приняты во внимание утверждения предпринимателя об исчислении ЕНВД в спорном периоде исходя из площади одного зала в связи с закрытием зала торговли свадебными комиссионными товарами, отсутствием отдельного продавца и дохода от реализации свадебных товаров, так как предпринимателем  не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Факт закрытия и неиспользования  второго зала в спорные  периоды предпринимателем ничем не доказан.

Инспекцией же в подтверждении обоснованности доначисления ЕНВД за спорные периоды  представлены квитанции об оплате предпринимателем объявлений в средствах массовой информации о рекламе свадебного салона, в частности, газеты «Бежецкая жизнь» (в номерах от 19.11.2004, 03.03.2006, 10.03.2006, 17.03.2006, 24.03.2006, 02.06.2006, 09.06.2006, 23.06.2006, 320.06.2006), в которой размещались объявления о времени работы  свадебного  салона, а кроме того  протоколы допроса свидетелей Залесской Е.В., Лебедевой Е.А., Удаловой К.М.,  Мамурис Л.А., Пенкевич Л.Г., Смольновой А.П., полученные в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  31 и статьи 90  НК РФ (т.2, л. 30-63), косвенно подтверждающие осуществление торговли  предпринимателем и во втором зале в спорные периоды.

Судом правомерно отмечено, что на оба помещения оформлен один технический паспорт, расчеты осуществлялись с применением одного кассового аппарата, установленного в зале комиссионных товаров, предпринимателем не велся учет использования и неиспользования для торговли второго зала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя и сделан правильный вывод о совпадении фактического времени осуществления деятельности в зале торговли комиссионными товарами и в зале торговли свадебными товарами, а также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что при определении фактического периода времени осуществления торговли в свадебном салоне следует учитывать дни получения комиссионного вознаграждения за реализацию свадебных товаров. Периоды, в течение которых осуществлялся прием свадебных товаров  на комиссию, выставление их на продажу, предоставление возможности покупателям осмотреть и примерить товар, также относятся к периодам фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Нарушений инспекцией положений письма Минфина РФ № 03-11-02/109 при проверке правильности произведенного инспекцией расчета ЕНВД по свадебному салону исходя из коэффициента К2 судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили отсутствие разногласий по порядку исчисления сумм доначисленных налогов, пеней штрафов, что подтверждается актом сверки.

Судом апелляционной  инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2008 года по делу № А66-1526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Косовских Элеоноры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова