Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А13-935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                               г. Вологда                   Дело № А13-935/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Михайловой И.Н. по доверенности от 14.06.2007, ответчика Галактионова С.А., от третьего лица Демидова И.В. по доверенности от 25.12.2007 № 07/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года по делу № А13-935/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лукичева Татьяна Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галактионову Сергею Анатольевичу о взыскании 33 061 руб. убытков, причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее –                  ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года  в удовлетворении требований истца отказано.

Лукичева Т.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что имеется причинно-следственная связь между действиями Галактионова С.А. и причинением убытков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни заключение пожарно-технической экспертизы от 31.07.2006, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007, ни постановление Белозерского районного суда от 02.03.2006, не доказывают его вины в возникновении пожара.  Кроме того, ни в одном из актов по определению материального ущерба, предъявленного Лукичевой Т.А., нет его подписи, поскольку он не присутствовал при обследовании и осмотре места происшествия.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Лукичевой Т.А. и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить. Считает, что судом недостаточно исследованы материалы проверки по факту пожара; вынесенное органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 06.07.2007 за отсутствием события преступления абсурдно, так как факт пожара доказан; вина ответчика ввиду неправильной постройки и эксплуатации печи и как следствие возгорания является очевидной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукичевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а ответчик и представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лукичева Т.А. на основании договора аренды от 01.06.2005 № 328, заключенного с Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации Белозерского района, использует нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: Вологодская область, г. Белозерск, Советский проспект, д. 74, для размещения магазина «Элита».

По указанному адресу арендует нежилые помещения площадью 71,8 м2  предприниматель Галактионов С.А. на основании договора аренды от 26.05.2005 № 325, заключенного с Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации Белозерского района

Кроме того, часть помещений в здании по вышеназванному адресу на основании договора аренды от 01.06.2005 № 327 занимает ОАО «Вологодская сбытовая компания».

В упомянутом здании 31 января 2006 года произошел пожар, в результате которого повреждены обшивка потолка и стен, а также товар в магазине «Элита», принадлежащий предпринимателю Лукичевой Т.А.

По факту возгорания Государственным пожарным надзором Белозерского района Вологодской области проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 06 июля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 31.07.2006, проведенной государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» в рамках проверки, установлено, что очаг пожара расположен в межэтажном перекрытии и районе дымохода. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов перекрытия вследствие теплового воздействия на них продуктов сгорания через сквозное отверстие в зоне сопряжения вертикального и горизонтального участков дымохода.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в размере 33 061 руб., является предприниматель Галактионов С.А., не обеспечивший соблюдение правил и норм пожарной безопасности, предприниматель Лукичева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба предприниматель Лукичева Т.А. ссылалась на материалы проверки, которыми, по ее мнению, установлено, что возгорание произошло по вине арендатора             Галактионова С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, и документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ни постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007, ни вступившее в законную силу постановление Белозерского районного суда от 02.03.2006, ни материалы проверки по факту пожара, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в его возникновении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения убытков ответчиком, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года по делу № А13-935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева