Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А52-307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А,

при участии от Сербина Д.Д. – Баранова Н.А. по доверенности от 03.07.2008; от МП «Псковская коммерческая палата» - Вдовиной Н.И. по доверенности от 28.05.2008, Ефимовой Ж.В. по доверенности от 28.05.2008; от администрации города Пскова – Вдовиной Н.И. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Псковской городской Думы, прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу                 № А52-307/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Псковская городская Дума (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Сербину Дмитрию Дмитриевичу, муниципальному предприятию «Псковская коммерческая палата» (далее – Предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения акций и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и понуждении закрытое акционерное общество «Телеком» (далее – Общество) внести в реестр акционеров запись о переводе одной акции с лицевого счета Сербина Д.Д. на лицевой счет Предприятия, восстановлении на лицевом счету Предприятия в реестре акционеров Общества записи о праве собственности на одну акцию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Пскова (далее – Администрация) и Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области (далее – Прокурор).

Решением суда от 27 июня 2008 года в иске отказано.

Дума с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По её мнению, спорный договор в письменном виде не заключался, поскольку в материалах дела он отсутствует и ответчиками не представлен, нет документов, подтверждающих его регистрацию в Администрации, акта оценки акции, разрешения на совершение данной сделки собственника акций, следовательно, факт заключения спорного договора не доказан, также просит исключить из мотивировочной части решения абзацы:

«Анализируя положения пункта 16.1 статьи 16 Положения  № 549, стати 28 и 37 устава города Пскова суд делает вывод о том, что распоряжение муниципальной собственностью города Пскова, осуществляет администрация города Пскова в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определенным Псковской городской Думой. Порядок распоряжения муниципальным имуществом города Пскова путем дарения Псковской городской Думой не определялся. Поскольку пункт 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность дарения вещи, принадлежащей на праве хозяйственного ведения, нельзя сделать вывод о незаконности такого распоряжения имуществом. Для дарения, как требует пункт 1 статьи 576 Кодекса, необходимо согласие собственника. Решение вопросов по распоряжению имуществом в соответствии с Уставом города отнесено к полномочиям Администрации, представителем собственника является Комитет по управлению муниципальным имуществом. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 года по делу А52-770/2007» и

«Статья 28 устава города Пскова не относит к компетенции представительного органа обращение в суд с исками об оспаривании сделок.», так как суд руководствовался пунктами 28, 36, 37, 52 устава города Пскова недействующей редакции на момент совершения оспариваемой сделки; «По мнению суда, согласие городской Думы на отчуждение муниципального имущества по каждой конкретной сделке не требуется, поскольку оно не предусмотрено законодательством, Дума принимает нормативный акт о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом», поскольку противоречит пункту 16.1 статьи 16 Положения № 549;

«Предприятие утверждает, что договор был изъят Псковской городской Думой вместе со всеми документами Предприятия  31 октября 2007 года и не возвращен ему. Представитель Думы не оспорил факт изъятия документации Предприятия. При изъятии документов двухсторонней описи не составлялось», так как факт изъятия не является предметом спора;

«Функции контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в области учета, управления и распоряжения муниципальной собственностью, предоставленные Псковской городской Думе пунктом 9 части 2 статьи 23 Устава города Пскова, не наделяют истца правом на обращение в суд, в случае выявления нарушений по распоряжению муниципальной собственностью.», так как он не соответствует смыслу и юридическому наполнению контрольных функций.

Прокуратура с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По её мнению, порядок распоряжения муниципальным имуществом города Пскова путем дарения Думой не определялся, и постановления об отчуждении акции Общества путем дарения Дума не принимала, следовательно, спорный договор, которого нет в материалах дела, надлежит признать ничтожной сделкой. Довод о нарушении порядка отчуждения муниципального имущества в собственность иных лиц судом во внимание не принят. Считает вывод суда об отсутствии права у истца на обращение с иском в суд необоснованным.

Администрация, Предприятие и Сербин Д.Д. в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и Администрации доводы, изложенные в отзывах на жалобы, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела, постановлением Думы от 27.12.2002 № 29 «О закреплении акций ЗАО «Телеком» за МУП «Псковская коммерческая палата» 425 919 обыкновенных бездокументарных акций Общества закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно передаточному распоряжению о перерегистрации с зарегистрированного лица - Предприятия, передающего ценные бумаги, на счет Сербина Д.Д. должны быть зачислены ценные бумаги, а именно одна обыкновенная именная бездокументарная акция Общества государственного регистрационного номера выпуска 1-01-07836-J, не обремененная обязательствами, на основании договора дарения акций от 03 ноября 2006 года.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 04.11.2006 в список акционеров включен Сербин Д.Д., которому принадлежит одна обыкновенная именная бездокументарная акция Общества стоимостью 1 рубль.

Истец, считая данную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец не наделен правом на обращение в суд с данным иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Органы местного самоуправления могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иным федеральным законом в защиту публичных интересов (статьи 40, 53 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется названным Кодексом и Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 294 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьёй 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) установлено, что предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами или иными нормативными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

На основании пункта 1 статьи 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 устава Предприятия установлено, что собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное образование «Город Псков». От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Закона).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими компетенцию этих органов.

Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995          № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом 5 пункта 6 статьи 36 Закона № 131-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 23 устава города Пскова следует, что к исключительной компетенции Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а пунктом 2.1 статьи 32 того же устава к полномочиям Администрации отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с уставом города и порядком, установленным Думой.

Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пскова, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 21.12.2001 № 549 (далее - Положение), установлено, что реализацию права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования «Города Псков» осуществляют органы местного самоуправления города Пскова в рамках их компетенции согласно статям 28, 36, 37, 52 устава города Пскова (статья 5.2 Положения).

Специально уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему Положением, утвержденным решением Думы от 11.07.2000  № 200, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Оценив в совокупности все вышеприведенные  законодательные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распоряжение муниципальной собственностью города Пскова осуществляет Администрация в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определенным Думой.

При таких обстоятельствах при совершении сделки дарения одобрения ее решением Думы не требуется, поскольку к компетенции этого органа уставом города Пскова не отнесено решение вопросов по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец не доказал своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как следует из устава города Пскова, к компетенции представительного органа обращение в суд с исками об оспаривании сделок не относится.

Функции контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в области учета, управления и распоряжения муниципальной собственностью, предоставленные Думе пунктом 9 части 2 статьи 23 устава города Пскова не наделяют истца правом на обращение в суд в случае выявления нарушений по распоряжению муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании сделки  дарения недействительной отказано правомерно.

Поскольку суд не признал оспариваемую сделку недействительной, требование о применении последствий её недействительности  удовлетворению также не подлежит.

Поскольку Дума по настоящему требованию является ненадлежащим истцом, все другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильно принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу № А52-307/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Псковской городской Думы, прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова