Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-7064/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-7064/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ООО «Малахит» по доверенности от 20.11.2007  представителя Лось Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7064/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее –          ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мортехсервис» (далее –          ОАО «Мортехсервис») о взыскании 305 787 руб. 77 коп., в том числе        279 400 руб. задолженности за ремонтные работы ННС «Онега», выполненные на основании договора подряда от 23.06.2006 № 08/06-06 и 26 387 руб. 77 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.08.2006 по 31.06.2007.

Решением суда от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Мортехсервис» в пользу ООО «Малахит» взыскано            279 400 руб. долга, 23 283 руб. 33 коп. процентов и 7538 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Мортехсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку работы фактически выполнены силами ответчика, что подтверждено результатами проверки, проведенной правоохранительными органами и справками по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности ответчика.

ООО «Малахит» в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мортехсервис» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Малахит», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ОАО «Мортехсервис» (заказчик) и ООО «Малахит» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт ННС «Онега» № 08/06-06.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы ННС «Онега» согласно спецификации в период его стоянки в порту Архангельск, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора предварительная стоимость по ремонту составляет 335 400 руб. и может быть изменена при изменении заказчиком объемов работ и оформляется в письменной форме.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ в течение 20 календарных дней с момента получения счета подрядчика (пункт 3.1.2.).

Срок исполнения обязательств определен пунктом 4.1. с 27.06.2006 по 12.07.2006.

ООО «Малахит» исполнило свои обязательства по выполнению ремонтных работ, что подтверждается актом от 01.08.2006 № 000039, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ ООО «Малахит» выставило счет-фактуру от 01.08.2006 № 00039 на сумму 335 400 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 56 000 руб. платежным поручением от 17.11.2006 № 520 задолженность по договору составила 279 400 руб.

ОАО «Мортехсервис» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 335 400 руб.  без учета НДС. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом приемки выполненных работ № 000039, подписанным сторонами без замечаний.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик не заявлял. Доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ и невозможности их устранения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты подрядных работ в связи с выполнением их собственными силами ответчика является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам дела ввиду того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ОАО «Мортехсервис» на постановление о возбуждении уголовного дела не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии обязательств ответчика по договору от 23.06.2006, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ собственными силами организации.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору от 23.06.2006 ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ взыскал с ОАО «Мортехсервис» в пользу ООО «Малахит» 279 400 руб. задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного требования установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мортехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Н.В. Матеров