Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А66-3701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года                г. Вологда                       Дело № А66-3701/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2008 года (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тенкс и Ко» (далее – общество, ООО «Тенкс и Ко») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2008 № 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2008 по делу № А66-3701/2008 заявленные требования удовлетворены.

МИ ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2008. Считает, что факт совершения ООО «Тенкс и Ко» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказан. При этом нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС.

Из представленных документов усматривается, что на основании решения от 12.05.2008 № 000027 МИ ФНС в 14 час 30 мин 12.05.2008 произведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Мир вин», расположенном по адресу: г. Торопец, ул. Советская, д. 4. По результатам проверки оформлены акт от 12.05.2008, протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 № 42.

В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке от имени ООО «Тенкс и Ко» осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции без доступного ознакомления покупателя с документами, подтверждающими право организации на торговлю алкогольной продукции. Отсутствует уголок потребителя, то есть лицензия, правила продажи, свидетельство о регистрации находятся у продавца. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований пунктов 8, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), пункта 9 постановления от 04.05.2006 № 88-ПА «О некоторых мерах государственного регулирования оборота алкогольной продукции».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 30.05.2008 № 84, которым признал ООО «Тенкс и Ко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 Правил продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Данная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Кроме того, продавец обязан довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции (пункт 9 Правил).

В силу пункта 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Из материалов дела следует, что в проверяемой торговой точке в доступном для покупателя месте отсутствовала информация об организации-продавце, о наличии лицензии с указанием номера и срока ее действия, об органе, ее выдавшем, а также отсутствовали Правила продажи отдельных видов продукции. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.05.2008, протоколом от 22.05.2008 № 42, объяснением продавца Ивановой И.В., зафиксированном в акте проверки (л.д. 32), объяснением представителя общества (л.д. 39).

Вывод суда первой инстанции об имеющихся, по его мнению, противоречиях в акте проверки от 12.05.2007 является ошибочным. Из данного акта следует, что лицензия от 25.07.2007 № 13 у общества имеется, но в нарушение положений Правил, находится не в доступном для ознакомления покупателя месте, а у продавца.

Таким образом, в момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, не обеспечена доступность с ознакомлением Правил, лицензией.

Следовательно, факт совершения ООО «Тенкс и Ко» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией доказан, подтвержден материалами дела.

Выводы суда о превышении МИ ФНС при проведении проверки своих полномочий являются необоснованными в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 142 Правил определено, что контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право на проверку деятельности юридических лиц, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у МИ ФНС в данном случае права на проверку наличия у общества Правил в наглядной и доступной для потребителя форме не соответствуют законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость проведения в указанном случае осмотра помещений ничем не обоснована. Факт отсутствия в доступном для ознакомления покупателя месте документов подтвержден материалами дела, не отрицался самим обществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан также вывод о допущении со стороны инспекции существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности составление протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В данном случае протокол от 22.05.2008 составлен в пределах давностного срока с участием представителя ООО «Тенкс и Ко». Постановление от 30.05.2008 инспекцией вынесено также с надлежащим извещением общества и с участием его представителя.

Следовательно, общество реализовало весь комплекс прав на защиту, предоставляемых КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «Тенкс и Ко» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае апелляционная инстанция учитывает, что документы, за отсутствие в доступном месте которых инспекция привлекла общество к ответственности, имелись у продавца, на момент составления протокола уголок потребителя оформлен и, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тенкс и Ко» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2008 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2008 года по делу № А66-3701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева