Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А05-1229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича – Околотенко Б.И. по доверенности от 15.04.2007 № 2-240, от индивидуального предпринимателя Песчинской Ирины Николаевны – Стержневой Л.Р. по доверенности от 18.03.2008 № 4Д-304, от общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» Стержневой Л.Р. по доверенности от 19.08.2008 № 1-686,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-1229/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Песчинской Ирине Николаевне о выселении из магазина в с. Яренск Ленского района Архангельской области по ул. Трудовая, д. 8а и взыскании 250 000 руб. арендной платы за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года.

Определением суда от 18 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее – ООО «Айвенго»).

Определением суда от 15 мая 2008 года по ходатайству истца ООО «Айвенго» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 15 мая 2008 года истец заявил об уточнении исковых требований, в отношении предпринимателя Песчинской И.Н. просил признать недействительным договор аренды от 16 декабря 2005 года, заключенный между бывшим собственником магазина предпринимателем Исаковым С.А. и предпринимателем Песчинской И.Н., выселить предпринимателя Песчинскую И.Н. из магазина. От требования о взыскании с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. арендной платы отказался. В отношении ООО «Айвенго» истец просил признать недействительным договор аренды от 01 ноября 2006 года, заключенный между бывшим собственником магазина предпринимателем Исаковым С.А. и ООО «Айвенго», выселить ООО «Айвенго» из магазина, взыскать с ООО «Айвенго» 362 500 руб. арендной платы за период с февраля 2007 года по 15 мая 2008 года.

Судом принят отказ от иска в части взыскания с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. арендной платы.

Судом не принято к рассмотрению требование о признании недействительным договора аренды от 16 декабря 2005 года и о признании недействительным договора аренды от 01 ноября 2006 года, поскольку предъявление новых требований выходит за рамки процессуального права истца на изменение предмета или основания первоначально заявленного иска, изменение его размера, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года принят отказ от требования о взыскании с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска к предпринимателю Песчинской И.Н. отказано. Требование о выселении ООО «Айвенго» оставлено без рассмотрения. В остальной части иска к ООО «Айвенго» отказано. Предпринимателю Шумихину А.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2750 руб.

Индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Леонидович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что необоснован отказ в принятии уточнения и изменения исковых требований в порядке процессуального соучастия совместно с истцом Исаковым С.А. Судом не вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Письмо от    01 ноября 2007 года в адрес ответчиков подтверждает наличие возражений истца на продление договора аренды на неопределенный срок. В настоящее время договор аренды отсутствует в связи с окончанием срока его действия. В решении не произведена расшифровка распределения судебных расходов. Ошибочен вывод суда о продлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в оспариваемом договоре четко определен срок аренды – с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года. Также истец указывает на неправильное указание отчества истца в резолютивной части решения суда. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Песчинская Ирина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с решением суда  согласились, считают его законным и обоснованным.

ООО «Айвенго» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2005 года между предпринимателем Песчинской И.Н. и предпринимателем Исаковым С.А. заключен договор № 1 о передаче в аренду принадлежащего Исакову С.А. на праве собственности здания, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, ул. Трудовая, д.8а, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 16 декабря 2005 года по 30 марта 2006 года.

В дальнейшем 01 ноября 2006 года Исаков С.А. заключил договор аренды с ООО «Айвенго», согласно которому передал по акту вышеуказанное здание на срок с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года.

По договору купли-продажи от 23 января 2007 года истец приобрел у Исакова С.А. здание магазина продовольственных товаров, состоящее из    основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 53 кв.м, в том числе торговой – 35,9 кв.м, и находящееся в с. Яренск Ленского района Архангельской области по ул. Трудовая, д. 8а.

Переход права собственности на здание магазина к Шумихину А.Л. зарегистрировано Ленским сектором Котласского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу  06 февраля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предприниматель Шумихин А.Л. 01 ноября 2007 года обратился к Песчинской И.Н. с предложением заключить договор аренды исходя из размера арендной платы  500 руб. за 1 кв.м или 26 500 руб. в месяц, а в случае отказа от заключения договора – освободить магазин.

Отказ предпринимателя Песчинской И.Н. от заключения договора аренды послужил основанием для предъявления иска о ее выселении и взыскании задолженности по арендной плате. В дальнейшем от последнего требования истец отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к предпринимателю  Песчинской И.Н. о выселении, исходил из того, что последняя не использует принадлежащее истцу здание. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика      ООО «Айвенго» признало факт владения зданием истца на основании ранее заключенного с предпринимателем Исаковым С.А. договора аренды от 01 ноября 2006 года.

Поскольку от истца, как от нового собственника здания, в адрес             ООО «Айвенго» до 30 сентября 2007 года уведомление о прекращении договора аренды не направлялось, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что он обращался к Песчинской И.Н., которая является директором и учредителем ООО «Айвенго», поскольку уведомление об отказе должно направляться непосредственно    ООО «Айвенго», что и сделано истцом 05 апреля 2008 года.

Поскольку закон (статья 610 ГК РФ) устанавливает трехмесячный срок для предупреждения об отказе от договора аренды, а на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек, то требование о выселении                    ООО «Айвенго» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Айвенго» 362 500 руб. арендной платы за период с февраля 2007 года по 15 мая 2008 года, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, а одностороннее изменение условий договора в силу статьи 614 ГК РФ не допускается. Наличие у ООО «Айвенго» задолженности по уплате арендной платы истцом не доказано.

Так как в материалах дела имеются письменные заявления истца об уточнении исковых требований, в которых он настаивает на требовании о выселении предпринимателя Песчинской И.Н., то доводы жалобы в этой части являются несостоятельными (т. 1, л. 120, 121).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка дополнительному исковому заявлению, представленному истцом в порядке процессуального соучастия совместно с Исаковым С.А. В протоколе судебного заседания 15 мая 2008 года отражено, что ходатайство о принятии к рассмотрению иска Исакова С.А. судом отклонено, поскольку вступление в дело нового истца на стадии судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 46  АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Указанная норма предусматривает, что процессуальное соучастие возникает в момент возбуждения дела, если в суд обращается несколько истцов. По настоящему делу производство возбуждено первоначально только по иску предпринимателя Шумихина А.Л., и лишь на стадии судебного разбирательства первоначальный истец оформил совместный иск с      Исаковым С.А., что не соответствует статье 46 АПК РФ и не влечет возникновение процессуального соучастия. Ошибочным является довод истца о том, что требуется вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, который может быть обжалован.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка (вместо Шумихина Александра Леонидовича указан Шумихин Александр Николаевич) может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2008 года по делу № А05-1229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А. Я. Зайцева