Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А44-1709/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                    г. Вологда                      Дело № А44-1709/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Новгородской таможни Колягиной А.П. по доверенности от 16.11.2007 № 11-07/8998, Смирновой Т.В. по доверенности от 18.05.2007    № 11-07/3578,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2007 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородской таможне о признании незаконным решения о несогласии с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10208040/120407/0004324. В устранение нарушения своих прав и законных интересов общество просило обязать таможню принять таможенную стоимость товара, оформленного по указанной выше ГТД, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого решения таможни отказано.

ООО «Свет» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его принятии, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, представление всех необходимых документов для таможенного контроля и определения таможенной стоимости. Податель жалобы считает, что обоснованно определил таможенную стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не является обстоятельством, препятствующим применению основного метода определения таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. По мнению общества, представленные документы не опровергают заявленные сведения, отсутствуют достаточные доказательства их недостоверности.

Новгородская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в письменных объяснениях и судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве, поступившем 22.11.2007 посредством факсимильной связи, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Свет» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Новгородской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Свет» по ГТД № 10208040/120407/0004324 ввезло на территорию Российской Федерации из Эстонии по контракту с фирмой TRANSWAY TRADE LTD ОТ 29.03.2007       № РУ 01/07 товар: две кабины для грузовой автомашины марки «Volvo FH12» 2000 года выпуска и две кабины для грузовой автомашины марки «Scania 114» 1999 года выпуска.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки согласно приложению – спецификации № 1 к контракту от 29.03.2007   № РУ 01/07 (т.1, л. 15) и составила 630 евро за одну кабину марки Volvo и 530 евро за одну кабину марки Scania.

Для подтверждения таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: учредительные документы; внешнеторговый контракт от 29.03.2007 № РУ 01/07; инвойс от 04.04.04.2007№ 1; паспорт сделки № 07030019/1481/0960/2/0; декларация таможенной стоимости; транспортная накладная; копия экспортной ГТД; экспертное заключение ООО «Эко-Сервис» о расчетной стоимости кабин от 11.04.2007 № 242/07.

Таможенный орган, проверив заявленные обществом сведения на предмет их достоверности, относящиеся к таможенной стоимости, довел до сведения ООО «Свет», что представленные для таможенного оформления документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация значительно превышает величину заявленной таможенной стоимости (т.1, л. 25).

Для выяснения обстоятельств сделки и подтверждения таможенной стоимости заявителю предложено представить дополнительные документы: прайс-листы фирмы производителя, банковские документы, подтверждающие факт оплаты товара, пояснения по условиям продажи, договор на оказание услуг перевозки, счета за транспортные услуги, документы по оплате услуг, связанных с доставкой товара.

В связи с незавершением процедуры определения таможенной стоимости в установленный срок выпуска товаров, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Размер обеспечения определен таможней в порядке пункта 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Таможня, проанализировав представленные обществом документы, приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и предложила декларанту определить таможенную стоимость методом отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1, л. 56-57).

Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости, определив таможенную стоимость кабин по шестому (резервному) методу в размере внесенного им обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1,  л. 62-65).

Вместе с тем, считая решение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по указанной выше ГТД незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товара установлен статьей 323 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичные требования содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Из содержания пункта 4 статьи 323 ТК РФ, статей 124, 127, 131 данного Кодекса следует, что право декларанта доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода таможенной оценки.

Выявленные таможней в ходе проверки заявленной декларантом таможенной стоимости недостатки и несоответствия в документах, представленных обществом, а также значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», являются признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005     № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Перечень запрошенных таможней дополнительных документов соответствует требованиям статьи 63, пункта 3 статьи 367 ТК РФ и пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Последовательность действий по контролю заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, предусмотренная статьями 323, 367 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, Новгородской таможней не нарушена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005     № 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплат либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлен в таможню пакет документов, предусмотренный пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003№ 1022, при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела внешнеторговый контракт от 29.03.2007 № РУ 01/07 и спецификация № 1 (т.1, л. 12-15) не содержат сведений о том, что товар является бывшим в употреблении (указано в различном техническом состоянии), о годе выпуска и комплектации кабин; инвойс от 04.04.2007 № 1 (т.1, л. 17) также не содержит сведений о комплектации, техническом состоянии, степени износа кабин.

Экспортная ГТД не заверена таможенным органом страны отправления и не идентифицируется с поставкой. Имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения ООО «Эко-Сервис» за одним и тем же номером и от одной даты содержат различную информацию о стоимости товара (т.1, л.19, 117). Расчет таможенной стоимости товара в этих заключениях осуществлен не единообразным способом с использованием различных источников информации. При расчете стоимости экспертом не учтена полная укомплектованность кабин. Имеются противоречия в применении скидок на устаревшую модификацию оцениваемых кабин с учетом технического состояния и в применении повышающего коэффициента. Экспертиза осуществлялась без осмотра товара.

Представленные обществом по запросу таможни дополнительные документы: прайс-лист, платежное поручение и выписка банка – также содержат противоречивые и неполные сведения, не корреспондируются друг с другом и с конкретной поставкой.

Пояснения по условиям продажи являются неполными и не содержат подтверждения того, что указанная в контракте цена является рыночной, сформировавшейся в условиях свободной конкуренции и независящей от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 2.2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93            № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005№ 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей, а также товарно-ценовых каталогов.

Из имеющейся в материалах дела ценовой информации следует, что для поиска сопоставительной информации таможней использовался программный продукт ИАС «Мониторинг-Анализ», содержащий информацию о товарах, оформленных в иных таможенных органах, ресурсы сети Интернет, информация, содержащаяся в каталогах, а также данные по товарам того же вида и класса, оформленных на Новгородской таможне.

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ» стоимость аналогов ввезенных обществом кабин, оформленных в Северо-Западном регионе, составляет от 1297 до 15014 долларов США.

Расчетная стоимость кабин б/у по данным каталога EVROTAXS Schwacrliste 2007 для кабин Volvo FH-12 2000 года выпуска составляет от 30 000 немецких марок до 35 100 немецких марок (от 4500 до 5700 евро или 5850 - 7410 долларов США), для кабин Scania 114 1999 года выпуска – от 22 600 немецких марок до 27 000 немецких марок (от 3390 до 4294 евро или 4407 - 5582 долларов США).

При расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использована ценовая информация, которая отвечает критериям, установленным для определения таможенной стоимости резервным методом в пункте 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Порядок определения таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, установленный статьей 338 ТК РФ, пунктом 28 приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399, таможней не нарушен.

Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность таможенного органа предоставлять декларанту обоснование размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 17 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 имеющаяся в таможенном органе информация предоставляется декларанту в обезличенном виде в ходе консультации. Однако, как пояснили представители таможни в судебном заседании, на консультацию, назначенную на 30.05.2007, декларант не явился.

Таким образом, выявленные таможней недостатки и несоответствия в документах, представленных обществом, а также значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», являются признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В связи с этим довод заявителя о том, что им представлен при декларировании полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости, несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод таможни о том, что первый метод определения таможенной стоимости товара не подлежит применению, является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2007 года по делу № А44-1709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина

                                                                                                          Н.С. Чельцова