Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А66-4613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4613/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ефимовой З.В. по доверенности от 21.07.2008 № 12-11-522, Смирнова Н.Н. по доверенности от 09.04.2008 № 12-11-507,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 июля 2008 года по делу № А66-4613/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 01.07.2008 № 10-07/01 о привлечении Общества к  административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 28 июля 2008 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, поскольку ООО «ПетроСтрой» присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается свидетелями.  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПетроСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 26.05.2008 № 552-П его должностным лицом проведена внеплановая проверка исполнения Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и иных нормативных правовых актов в районе д. Лайково – Храповицкое Удомельского района Тверской области  на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Обществу на праве аренды.

В ходе проверки   выявлено, что с земельных участков общей площадью 12,7 га, принадлежащих заявителю, снят плодородный слой почвы. На земельных участках имеются три ямы площадью 15 х 35 м каждая и глубиной примерно 3,5 – 4 м. На момент проверки из ям велась интенсивная добыча песчанно-гравийной смеси. Верхний (плодородный слой) почвы сгребен в кучи. Разрешительных документов на добычу песчанно-гравийной смеси не представлено.

По данному факту составлен протокол осмотра от 27.05.2008                             № 07-10/39-01, акт от 27.05.2008 № 07-10/77-01, протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 № 07-10/15-01.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.07.2008№ 10-07/01, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2008 № 07-10/15-01, акта от 27.05.2008 № 07-10/77-01, протокола осмотра от 27.05.2008 № 07-10/39-01 в отсутствии законного представителя Общества. Также сделан вывод об отсутствии у заместителя руководителя Управления полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 29.05.2008 № 07-10/15-01 не следует, что он составлялся в присутствии законного представителя Общества либо лица с надлежащей доверенностью. Также в материалах дела отсутствуют данные об извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе Управление указывает, что ООО «ПетроСтрой» присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2008 № 07-10/15-01, что подтверждается свидетелями. Однако судом первой инстанции установлено, что указанные в  протоколе свидетели (Русакова Т.В. и Федотова С.А.) при его составлении также отсутствовали, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, также не принимается судом.

Проверяя наличие у должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, суд исследовал представленные по данному делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда об отсутствии у заместителя руководителя Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также содержанию и смыслу взаимосвязанных правовых положений частей 1 и 3 статьи 22.2, частей 1 и 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 июля 2008 года по делу № А66-4613/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева