Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А05-1409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А05-1409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 09 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байковой Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного    суда    Архангельской области  от 11 апреля 2008 года по делу № А05-1409/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Байкова Зинаида Николаевна (далее – Байкова З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Негодяеву Елену Анатольевну (далее – Негодяева  Е.А.) обязанности опубликовать опровержение порочащих ее деловую репутацию сведений, распространенных 01.02.2008  путем публикации в газете «Северодвинский Вестник», и взыскании                         500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Байкова З.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и нарушение  норм процессуального права, просит  его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что опубликованные  в № 4 (26) газеты «Северодвинский вестник» от 31 января – 06 февраля 2008 года сведения не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию        Байковой З.Н.; судом необоснованно взыскано с истца 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года в городе Северодвинске бесплатно     распространена газета «Северодвинский Вестник» № 4 (26) от  31 января - 06 февраля 2008 года, в  рубрике «Жалобная книга. SMS-мнения» которой  содержалась информация следующего содержания: «В агентстве недвижимости «Центр» оставят без жилья, без денег и с долгами.»

Учредителем и издателем газеты «Северодвинский Вестник» является Негодяева Е.А.

Согласно свидетельству от 20.07.2007 газета зарегистрирована  Беломорским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в  сфере коммуникаций и охране культурного наследия.

Суд установил, что Байкова З.Н. осуществляет в городе Северодвинске риэлтерскую деятельность под наименованием «Агентство недвижимости «Центр».

Считая, что ответчиком распространены сведения,  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, Байкова  З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего: оспариваемая  истцом фраза не содержит в себе утверждений, которые можно было бы расценить как сведения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку в ней вообще не содержится  какого-либо упоминания об истце;  оспариваемые  истцом сведения представляют собой оценочные суждения автора,  которые  не могут  быть  предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из правового смысла  вышеприведенной нормы судебная защита деловой репутации  лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанности факта распространения сведений, их порочащего характера и несоответствия этих сведений действительности.

Суд первой инстанции установил, что в газете «Северодвинский Вестник» в рубрике «Жалобная книга. SMS-мнения» печатаются на условиях конфиденциальности мнения и пожелания граждан о деятельности организаций и предприятий города Северодвинска, переданные в редакцию газеты посредством мобильной связи, без внесения редакционной правки, о чем указано в тексте  данной рубрики.

Оспариваемые истцом сведения  содержатся  в данной рубрике и размещены ответчиком на условиях, в ней изложенных, то есть конфиденциально.

Исходя из анализа  содержания  фразы, в отношении которой заявлены исковые требования, невозможно установить, что она содержит сведения в отношении  именно истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, название «Агентство недвижимости «Центр» не зарегистрировано в качестве  фирменного наименования, принадлежащего истцу, а доказательств, что аналогичное  название не используется другими юридическими  или физическими лицами, Байковой З.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не должен доказывать единоличную принадлежность ему «Агентства недвижимости «Центр», является необоснованным, поскольку  в соответствии со статьей 152 ГК РФ бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений и их порочащий, в том числе адресный характер  возложено на  истца. В свою очередь, ответчик должен доказать соответствие данных сведений  действительности.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением автора, отражающим его позицию по данному вопросу, и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. В данном случае автор  указанной фразы высказывает свое личное мнение, суждение относительно деятельности  агентства недвижимости.

Поскольку мнения, суждения, оценка не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о  нарушении  судом норм процессуального права, выразившемся во взыскании  с истца  2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку при обращении в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании  морального вреда истцом заявлены два  требования  нематериального характера, общий размер государственной пошлины по которым составил 4000 руб. Согласно  имеющейся в материалах дела квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 12.02.2008  Байкова  З.Н. уплатила   государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере  2000 руб.

Поскольку  исковые требования  оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возмещается за счет проигравшей стороны в полном размере.

Таким образом, взыскивая с истца  2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет суд действовал в соответствии с нормами процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 11 апреля          2008 года по делу № А05-1409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байковой Зинаиды Николаевны  –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова