Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А44-1523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 сентября 2008 года г. Вологда Дело № А44-1523/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанов О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу № А44-1523/2008 (судья Бестужева Г.М.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Стройснаб» (далее – ЗАО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк») о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 2 091 691 руб. 62 коп. Решением от 23 июня 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. ООО «Аквапарк» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом при вынесении данного решения неполно исследованы обстоятельства дела. Считает, что вопрос о порядке расчета за поставленный товар разрешен в претензионном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд. ЗАО «Стройснаб» и ООО «Аквапарк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Стройснаб» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквапарк» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Аквапарк» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройснаб» поставило в адрес ООО «Аквапарк» согласно письменным заявкам последнего в феврале 2008 года стройматериалы на общую сумму 2 762 285 руб. 07 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении суммы задолженности за поставленные стройматериалы, в ответ на которую ООО «Аквапарк» гарантировало перечисление денежных средств (листы дела 11, 14). Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008 сумма долга ООО «Аквапарк» перед ЗАО «Стройснаб» составляла 2 192 547 руб. 32 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 2 091 691 руб. 62 коп. На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом того, что доказательств обратного не представлено. Доводы ООО «Аквапарк» о том, что вопрос о порядке расчета за поставленный товар разрешен в претензионном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд, апелляционным судом не принимаются на основании следующего. Из текста гарантийного письма ООО «Аквапарк» от 07.02.2008 № 59, направленного в адрес истца, следует, что ответчик обязался оплатить счет ЗАО «Стройснаб» от 05.02.2008 № 14160 в полном размере до 18.02.2008. Из текста письма ООО «Аквапарк» от 26.03.2008 № 165 в ответ на претензию ЗАО «Стройснаб» от 18.03.2009 № 543/17 следует, что ответчик гарантирует перечислить истцу основную часть денежных средств за поставленный товар в срок до 04.04.2008. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец 22.05.2008 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу № А44-1523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А05-5492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|