Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А13-2343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А13-2343/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Северградпроект» Ананьевой А.А. по доверенности от 06.08.2008, Парнякова А.А. по доверенности от 22.02.2008, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008          № 01-21/01-23/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2008 года по делу                                   № А13-2343/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северградпроект» (далее – ООО «Северградпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция госстройнадзора) от 02.04.2008 № 8-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 01 июля 2008 года требования  ООО «Северградпроект» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Инспекция госстройнадзора с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает правомерным привлечение общества к административной ответственности за допущенное им правонарушение.

ООО «Северградпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции госстройнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Сухинского Владимира Анатольевича от 20.12.2007 в отношении действий ООО «Северградпроект» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 46, поступившего в инспекцию госстройнадзора 25.12.2007, административным органом выдано предписание от 21.01.2008 № 3-д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которому ООО «Северградпроект» предписано заключить договор об участии в долевом строительстве с Сухинским В.Д. в соответствии с законодательством и произвести государственную регистрацию до 03.03.2008. Поскольку указанное предписание в установленный срок обществом не выполнено, главным консультантом инспекции госстройнадзора Самариным К.В. в отношении ООО «Северградпроект» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 9-д, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции госстройнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 9-д и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.04.2008 № 8-д, которым ООО «Северградпроект» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Северградпроект» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией госстройнадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.64 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 214-ФЗ), Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из части 2 статьи 3 данного Закона следует, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северградпроект» является застройщиком дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 46.

На основании договора участия в долевом строительстве жилья от 19.06.2007 № 004 ООО «Северградпроект» привлекло денежные средства гражданина Сухинского Владимира Анатольевича (дольщика) для строительства 4-комнатной квартиры общей площадью 171,59 кв. м (квартира № 2), расположенной в указанном доме.

Вместе с тем, государственная регистрация договора от 19.06.2007 № 004 в установленном законом порядке не произведена.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что опечатки в наименовании общества и в инициалах физического лица, заключившего договор, позволили идентифицировать лиц как привлекаемых к административной ответственности, так и подписавших договор о долевом участии в  строительстве и данные неточности не повлекли нарушения каких-либо прав этих лиц, а сами обстоятельства не являются снованиями для отмены постановления от 24.04.2008 № 17-д.

Из положений пунктов 2, 2.1 статьи 25.1  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, обязательным основанием государственной регистрации  договора о долевом участии в строительстве является заявление сторон (застройщика, участника долевого строительства), то есть совместное обращение  сторон данного договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от того, что предусмотренно в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определены существенные условия, относительно которых стороны должны придти к взаимному соглашению и предусмотреть в договоре.

В связи с этим для приведения договора в соответствие с требованиями Закона № 214-ФЗ, а также для его государственной регистрации обязательно наличие согласованной воли обеих сторон договора – как ООО «Северградпроект», так и Сухинского В.А.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления от 22.02.2008 (л.д. 15), направленного в адрес Сухинского В.А. и полученного им 21.03.2008, ООО «Северградпроект» предлагало ему явиться для заключения дополнительного соглашения, что последним не сделано. Доказательств обращения Сухинского В.А. в ООО «Северградпроект» с заявлением о заключении договора на долевое участие в строительстве жилья в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ или в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  имеющегося договора не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность самостоятельного исполнения предписания от 18.03.2008 № 126-Д у общества отсутствует и обусловлена в том числе поведением  участника долевого строительства Сухинского В.А.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией госстройнадзора не представлено доказательств возможности выполнения  организацией предписания в установленный в нем срок (с учетом   необходимости обязательного участия в его исполнении участника договора Сухинского В.А.)  и уклонения общества от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве с Сухинским В.А.

С учетом изложенного судом не установлена  возможность соблюдения обществом положений законодательства о государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве для своевременного исполнения предписания инспекции госстройнадзора № 126-Д.

Кроме того, в оспариваемом предписании, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что обществу предписано заключить договор об участии в долевом строительстве с Сухинским В.А. в соответствии с требованиями законодательства о долевом строительстве. Обществом с Сухинским В.А. подписан договор от 19.06.2007 № 004 участия в долевом строительстве жилья. Какие условия данного договора не соответствуют требованиям законодательства о долевом строительстве жилья и подлежат приведению в соответствие с ним не указано. Также из предписания не представляется возможным определить: необходимо заключить новый договор или изменить условия существующего. Поскольку содержание предписания не определено, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств виновного неисполнения данного предписания со стороны общества и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы инспекции госстройнадзора, приведенные в письменных объяснениях и касающиеся исполнении договорных обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2008 года по делу № А13-2343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова