Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А52-1138/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                    г. Вологда                  Дело № А52-1138/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу № А52-1138/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» (далее – ООО «Псковский мелькомбинат») о взыскании 31 315 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 32 079 руб. 53 коп. процентов в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России до 10,5% годовых. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Псковский мелькомбинат» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 32 079 руб. 53 коп. процентов и 1252 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета – 30 руб. 55 коп. госпошлины.

ООО «Псковский мелькомбинат» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом к заявлениям об увеличении исковых требований не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что в силу статей 102, 126 АПК РФ является основанием для возвращения указанного заявления. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по взысканию суммы сверх 31 315 руб. 75 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «РЖД» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 года по делу          № А56-5799/2007 с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Псковский мелькомбинат» взыскан 1 812 815 руб. 19 коп. пеней и расходы по госпошлине в сумме 20 300 руб. 89 коп. На основании исполнительного листа № 480022, выданного по указанному делу, 16 августа 2007 года по инкассовому поручению № 39 с расчетного счета истца списан 1 833 116 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 года изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Псковский мелькомбинат» взыскано: 1 855 272 руб. 95 коп. пеней и 20 776 руб. расходов по госпошлине, а также  1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе. Арбитражным судом 16 октября 2007 года  выдан исполнительный лист № 488876. Инкассовым поручением от 30 ноября 2007 года № 107 с расчетного счета истца в пользу ответчика списан 1 876 048 руб. 95 коп.

ООО «Псковский мелькомбинат» платежным поручением от 28 января 2008 года № 288 возвратило ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 1 833 116 руб. 08 коп. как ошибочно списанные.

Полагая, что в период с 30 ноября 2007 года по 28 января 2008 года    ООО «Псковский мелькомбинат» незаконно пользовалось денежными средствами ОАО «РЖД» в сумме 1 833 116 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 32 079 руб. 53 коп. за 60 дней просрочки, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения ставки рефинансирования Банка России 10,5% годовых, действовавшей после передачи дела в Арбитражный суд Псковской области по подсудности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 1102 ГК РФ  правомерно указано, что в рассматриваемом деле имело место неосновательное получение ответчиком денежных средств, дважды списанных с расчетного счета истца по исполнительным листам. Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье       395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ошибочно полученные ООО «Псковский мелькомбинат» денежные средства в сумме 1 833 116 руб. 08 коп. возвращены  28 января 2008 года на счет ОАО «РЖД», таким образом, пользование чужими денежными средствами закончилось со стороны ООО «Псковский мелькомбинат» 27 января 2008 года, в связи с этим период пользования составил 59 дней – с 30 ноября 2007 года по 27 января 2008 года.

Положения статьи 395 ГК РФ о применении для расчета процентов ставки рефинансирования Банка России, установленной на день рассмотрения дела в суде, могут быть использованы только в том случае, если одновременно взыскиваются и сумма долга, и проценты, в то время как по настоящему делу сумма долга (сумма неосновательного обогащения) не взыскивается ввиду того, что уплачена ответчиком добровольно еще 28 января 2008 года.

Исходя из этого и с учетом положений статьи 395 ГК РФ для расчета процентов должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день возврата денежных средств, то есть 28 января 2008 года. На указанную дату Банком России установлена ставка рефинансирования 10% годовых, исходя из которой размер процентов, подлежащих взысканию с     ООО «Псковский мелькомбинат», составит 30 042 руб. 74 коп. (1 833 116 руб. 08 коп. : 360 х 10% х 59).

Изложенный в жалобе довод ответчика о том, что истцом к заявлению об увеличении исковых требований не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что в силу статей 102, 126 АПК РФ является основанием для возвращения указанного заявления, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплата госпошлины производится плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принятие заявления об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины возможно и не является нарушением норм процессуального права.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии увеличения исковых требований допущен ряд других нарушений норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что расчет увеличенных исковых требований (исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых) не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, должен в порядке статьи       49 АПК РФ отказать в принятии увеличения исковых требований, что не было сделано в судебном заседании 05 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (статья 184 АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2008 года ОАО «РЖД» вновь заявило об увеличении исковых требований, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной с 10 июня 2008 года в размере 10,75 % годовых. Как следует из протокола судебного заседания, данное заявление в нарушение статей 49, 153, 184 АПК РФ судом не рассмотрено и протокольное определение о принятии либо отказе в принятии увеличения исковых требований не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 395 ГК РФ, повлекло нарушение норм процессуального права (статья 49      АПК РФ), что в целом привело к принятию неправильного решения. Обжалуемое решение от 18 июня 2008 года подлежит изменению, исковые требования ОАО «РЖД» – частичному удовлетворению в сумме 30 042 руб. 74 коп. В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу № А52-1138/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 042 руб. 74 коп. процентов и 1201 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в федеральный бюджет 30 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева