Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А05-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело №А05-835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года по делу № А05-835/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – Общество) о взыскании 558 467 рублей            97 копеек задолженности по договору аренды от 20.04.2007 за период с июня 2007 года по март 2008 года, 21 599 рублей 49 копеек неустойки за период с 10.07.2007 по 27.03.2008.

Решением суда от 30 апреля 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Предприятия 558 467 рублей 97 копеек долга, 21 599 рублей 49 копеек процентов, а также в федеральный бюджет 12 300 рублей 67 копеек госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить. По его мнению, документов, подтверждающих передачу имущества от истца к ответчику по спорному договору, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи от 01.12.2005 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2007 по делу № А05-8580/2007 установлено, что передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25 Д и агрегат сварочный АДД-4002М41 изъяты истцом 18.04.2007, следовательно, взыскание арендных платежей незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, трехэтажное здание теплового пункта общей площадью 353,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Квартальная, дом 4 закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 29 АК № 139933.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор)                  01 декабря 2005 года заключен договор аренды имущества, предметом которого явилась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору помещения теплового пункта, расположенного по вышеназванному адресу, и движимого имущества согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с указанным приложением в перечень передаваемого по договору аренды от 01 декабря 2005 года движимого имущества вошли экскаватор колесный ЭО-2621В-2, экскаватор колесный ЭО-2621 В (ЮМЗ-6кг), автомашины УАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, агрегат сварочный АДД-4002М, передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д, 5 станков (токарные, фрезерные и строгальный), всего по перечню 13 номеров.

Согласно пункту 6.1 упомянутого договора стоимость аренды имущества за месяц составляет 65 000 рублей, включая НДС, оплата производится до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным (пункт 6.4. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 036% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 12.2 договора до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не  позднее чем до 01.11.2006.

Во исполнение названного договора аренды по актам приема-передачи истцом переданы ответчику спорные объекты движимого имущества.

После окончания срока действия договора аренды от 01.12.2005 имущество из аренды арендодателю не передавалось.

В дальнейшем, 20 апреля 2007 года между этими же сторонами вновь заключен договор аренды, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло за плату во временное владение и пользование нежилое помещение теплового пункта по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество согласно приложению к договору № 1.

В пункте 6.1 договора стороны установили размер аренды за каждый движимый объект аренды в отдельности с оплатой до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 036% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 12.2 данного договора до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не позднее чем до 30.11.2007.

Указанное имущество, кроме экскаватора колесного ЭО-2621В государственный номер 29 АР 07-20, ПТС АВ № 066260, Обществом было возращено Предприятию по актам от 24.03.2008, 03.04.2008, 04.04.2008, подписанными со стороны Общества механиком Вилачевым Ф.М.

Во исполнение указанного договора Общество выставило ответчику на оплату счета от 30.06.2007 № 00000027 за июнь 2007 года, от 06.07.2007          № 00000029 за июль 2007 года, от 31.08.2007 № 00000033 за август 2007 года, от 30.09.2007 № 00000036 за сентябрь 2007 года, от 31.10.2007 № 00000038 за октябрь 2007 года, от 30.11.2007 № 00000042 за ноябрь 2007 года, от 31.12.2007 № 00000046 за декабрь 2007 года, от 31.01.2008 № 00000002 за январь            2008 года, от 29.02.2008 № 00000004 за февраль 2008 года, от 23.03.2008           № 00000007 за март 2008 года, всего на сумму 558 467 рублей 97 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора аренды  ответчик данные счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик выставленные истцом счета на оплату не оплатил, следовательно, долг по спорному договору составил 558 467 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектами аренды и  о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 558 467 рублей 97 копеек за период за период с июня 2007 года по март 2008 года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, доказательств подтверждающих его исполнение Обществом не представлено и арендная плата за указанный период не внесена, с учетом даты возврата арендованного имущества, задолженность в сумме 558 467 рублей    97 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 спорных договоров аренды иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с их условиями.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере в размере 21 599 рублей 49 копеек за период с 10.07.2007 по 27.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2007 по делу № А05-8580/2007 установлено, что передвижная компрессорная станция ПКСД-5,25Д и агрегат сварочный АДД-4002М41 изъяты истцом 18.04.2007, следовательно, взыскание арендных платежей незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом передвижной компрессорной станции ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор № 12-43-342, двигатель       № 125 543), агрегата сварочного АДД-4002 М41, заводской номер 2036, двигатель 460469 арендодателю.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи от 01.12.2005 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является бездоказательным и не может повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля       2008 года по делу № А05-835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова