Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А13-10774/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года                      г. Вологда                 Дело № А13-10774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 03 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» Хавроничевой Н.А. по доверенности от 01.02.2008 № 10-08, от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от  24.05.2007 № 1-5684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного     суда    Вологодской    области от  28 апреля 2008 года по делу № А13-10774/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – ЗАО «Вологдазернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») внести изменения в абзац третьем  пункта 16 приложения № 1 к договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2007 № 4Р12-13  в части выделения отдельно ставки сбора за очистку вагонов, ставки сбора за промывку вагонов, ставки сбора за дезинфекцию вагонов.

Решением от 28.04.2008 суд обязал  ОАО «РЖД» в абзаце третьем пункта 16 приложения № 1 к договору от 01.01.2007  № 4Р12-13 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг выделить отдельно ставку сбора за очистку вагонов, ставку сбора за промывку вагонов, ставку сбора за дезинфекцию вагонов с представлением по каждому виду услуг соответствующей калькуляции.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  при заключении договора истец каких-либо возражений не высказывал, прокол разногласий не составлял, то есть знал и был согласен с его условиями полностью; на момент подписания договора калькуляция стоимости услуг  была рассчитана в строгом соответствии с существующей на тот момент утвержденной Министерством путей сообщения методикой, которая не  предусматривала  деления установленной ставки  сбора за  очистку, промывку (дезинфекцию); истец не представил доказательств   существенного нарушения  ответчиком условий договора, при котором  в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор может быть  изменен по решению суда.

Представитель  ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым   в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель  ЗАО «Вологдазернопродукт» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вологдазернопродукт» (предприятие) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2007 № 4Р12-13.

Стороны  подписали к данному договору  приложение № 1 «Перечень транспортно-экспедиционных услуг и стоимость договорного сбора».

В абзаце третьем пункта 16 данного приложения указано, что за очистку, промывку и в необходимых случаях дезинфекции вагонов, выполняемую ОАО «РЖД» за грузополучателя на дезпромстанции Иваново-Сортировочное после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов (пункт 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки грузов),  предусмотрен сбор  в размере 9195 руб. за вагон.

По мнению истца, с момента действия договора  ответчик  вышеуказанные услуги оказывал не в полном объеме, при этом предъявлял к оплате полную их стоимость, предусмотренную  абзацем 3 пункта 16 приложения № 1. В связи с этим в марте 2007 года ОАО «Вологдазернопродукт» направило ОАО «РЖД» соглашение о внесении изменений в договор № 4Р12-13, по которому предлагалось  вышеуказанный абзац изложить  в следующей редакции: «Промывка вагонов, выполняемая ОАО «РЖД» за грузополучателя на дезпромстанции Иваново-Сортировочное после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов (пункт 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки грузов)», которое  получено  последним 22.03.2007.

Не подписание ответчиком  вышеназванного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности разделения  сборов за промывку, за очистку, за дезинфекцию.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом и считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основаниями к изменению договора по решению суда при наличии требования одной из сторон могут служить только случаи, прямо предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором, либо существенное нарушение договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение судом договора по требованию заинтересованной стороны может быть произведено лишь при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что при заключении договора  от  01.01.2007 стороны не предусмотрели случаи, при которых возможно изменение его условий.

Все доводы истца о необходимости изменения условий договора сводятся к тому, что  ответчик существенно нарушает его  условия, предъявляя к оплате стоимость неоказанных услуг, а именно, проведя только промывку вагона, не осуществляет  очистку и дезинфекцию.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик в период действия договора нарушил его условия, тем самым причинив истцу ущерб, либо  о том, что  такое нарушение  является существенным, в результате чего он в значительной степени  лишился того, на что  был вправе  рассчитывать  при  заключении договора, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы, на которые  ссылается ОАО «Вологдазернопродукт», такими доказательствами не являются.

В силу статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано  законом или  иными правовыми актами.

Исходя из текста договора от 01.01.2007 в порядке применения статьи 431 ГК РФ  следует, что при его  заключении  стороны  согласовали стоимость услуги «очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция» в размере 9195 руб. за вагон, при этом не придав существенного значения порядку оказания данной услуги.

То обстоятельство, что в актах общей формы указано о промывке  вагонов без указания  на очистку и дезинфекцию, не может свидетельствовать о существенном нарушении  условий договора, поскольку не устанавливает  факта оказания услуг не в полном объеме.

Кроме того, сведений о том, что оказанные  ответчиком услуги не соответствовали  необходимому на  тот момент объему и виду услуг,  истцом также не представлено.

Таким образом, основания требовать  изменить  договор  по решению суда по причине существенного нарушения стороной его условий у истца  отсутствовали, в связи с чем исковые требования  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В том случае, если  ЗАО «Вологдазернопродукт» усматривает  в действиях или бездействиях ОАО «РЖД» нарушение условий  договора, оно вправе защитить свои права в судебном порядке, избрав  иной способ защиты.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда  подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской области от  28 апреля 2008 года по делу № А13-10774/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о внесении изменений  в договор от 01.01.2007 № 4Р12-13  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 1000 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.Г. Писарева

А.В. Романова