Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А05-7330/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Козленко  М.Ю. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-металл» Матюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу № А05-7330/2007 (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2007 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-металл» (далее – Должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14 августа 2007 года временным управляющим Должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк)                  27 сентября 2007 года в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника   86 411 493 рублей        38 копеек задолженности, в том числе 60 000 000 рублей основного долга,        22 284 237 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом,                        4 026 255 рублей 79 копеек неустойки и 101 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Банк 31 октября 2007 года обратился в суд с ходатайством о поручении временному управляющему Общества Матюгину С.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7330/2007 о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 02 ноября 2007 года ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 05 марта 2008 года суд приостановил производство по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1626/2008, разрешающего по существу исковые требования единственного учредителя Должника Митькиной Т.Н. к Банку и Должнику о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2005                    № 05/1263П.

Постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2008 года определение от 05 марта 2008 года отменено, требование Банка передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 года постановление апелляционного суда от 17 апреля 2008 года отменено, определение от 05 марта 2008 года оставлено в силе.

Решением суда от 18 февраля 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матюгина С.Б.

Банк обратился в суд с ходатайством от 07.05.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги имущества Должника, находящегося по адресу: город Северодвинск, проезд Чаячий,       дом 18, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв.м 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв.м 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв.м 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв.м 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв.м 1949 года постройки.

Определением от 08 мая 2008 года суд запретил Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже вышеуказанного имущества Должника,  назначенные на 30.05.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: город Архангельск, улица К.Маркса, дом 31, корпус 1, офис 56. Суд указал, что данная обеспечительная мера вводится на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению по существу заявления Банка о включении его требований в размере                           86 411 493 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов Должника.

Матюгин С.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, права Банка не требуют дополнительной защиты в виде обеспечительной меры, принятой судом обжалуемым судебным актом. Данная мера ведет к затягиванию процесса и нарушает права и законные интересы других участников дела о банкротстве Общества. Кроме того, Общество понесло затраты в сумме 522 322 рублей в связи с запретом проводить торги, назначенные на 30.05.2008. На момент вынесения обжалуемого судебного акта Банк не является кредитором Общества. Полагает, что принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, а Банк может защитить свое право путем запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества производить расчеты с конкурными кредиторами Должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги имущества, принадлежащего Должнику, ссылаясь на то, что продажа заложенного Банку имущества Общества затруднит исполнение судебного акта об установлении и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, а также причинит значительный ущерб Банку, поскольку в результате реализации указанного имущества он лишится возможности удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил их того, что отчуждение в настоящее время заложенного Банку имущества Должника путем продажи его на открытых торгах существенным образом нарушит его право как кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований, а также не будет способствовать соразмерному их удовлетворению, а следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что имущественный интерес Банка в принятии заявленной обеспечительной меры основан на договоре поручительства от 28.10.2005 № 05/1263П, заключенном между Обществом и Банком, и договоре залога недвижимого имущества Должника в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО «Закстрой-С».

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного довода податель жалобы не опроверг.

Ссылку исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника на  то, что Общество понесло затраты в сумме 522 322 рублей в связи с запретом проводить торги, назначенные на 30.05.2008, судом во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на правильно принятый судебный акт.

Довод подателя жалобы на то, что принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, а Банк может защитить свое право путем запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника производить расчеты с конкурными кредиторами Общества,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  вид обеспечительной меры избирает лицо, которое с таким заявлением обращается, а суд проверяет их обоснованность, связанность с предметом заявленного требования, соразмерность, а также то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 мая 2008 года вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая            2008 года по делу № А05-7330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-металл» Матюгина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова