Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А13-851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца – Панова С.В. по доверенности от 14.03.2008, от ответчика – Корочкиной Е.С. по доверенности от 18.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швилинского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-851/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Швилинскому Владимиру Николаевичу о взыскании    440 903 рублей 02 копеек задолженности по договору лизинга, 173 244 рублей 58 копеек пеней за просрочку лизинговых платежей.

Решением суда от 30 июня 2008 года иск удовлетворен в части. Взыскано с предпринимателя Швилинского В.Н. в пользу Общества 316 562 рубля          13 копеек, в том числе 236 562 рубля 13 копеек задолженности, 80 000 рублей пеней, 8435 рублей  37 копеек в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания пеней в размере 80 000 рублей и принять новый судебный акт. По его мнению, суд уменьшил сумму пеней недостаточно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что пени в размере 80 000 рублей являются неосновательным обогащением истца, кроме того, предмет лизинга изъят истцом, следовательно, прибыли от использования автомашины он не получает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2005 года между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Швилинским  В.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 50/05 (финансовой аренды), согласно которому его предмет определен сторонами в приложении № 1 к нему, а именно: автомобиль сортиментовоз КамАЗ 43118 с гидроманипулятором СФ-65 ПТС 50 МА452709 VIN X5258701N50000106.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали в разделе 9 данного договора.

Согласно его пункту 9.1  лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 570 000 рублей, который поступает в доход лизингодателя ежемесячно равными долями в течение срока действия договора лизинга с ноября 2005 года по май 2008 года.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пеней в следующих размерах от просроченной суммы за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки: просрочка от 1 до       7 дней - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей во время просрочки, за каждый день просрочки; просрочка свыше 7 дней - 100 % годовых.

Разделом 11 упомянутого договора установлены обстоятельства прекращения действия договора.

Из пункта 11.2 следует, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо лизингодатель может требовать досрочного его расторжения и возврата имущества в следующих случаях: в частности, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 11.2.6 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе  лизингодателя он обязан известить об этом лизингополучателя в письменной форме (пункт 11.4 договора).

Сторонами в пункте 2.1  договора установлен срок его действия - с момента его подписания лизингополучателем и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе уплаты лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещения убытков и иных расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, и исполнения названного договора.

Срок лизинга - 30 месяцев, исчисление которого начинается со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.2 договора).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.12.2005 № 50/05/1 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный в спорном договоре предмет лизинга без замечаний.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 9.1) ответчик платежным поручением от 28.10.2005 № 987 оплатил истцу авансовый платеж в размере 570 000 рублей.

Истец в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении долга, предупреждая о возможности расторжения договора лизинга в одностороннем порядке с изъятием предмета лизинга.

Письмом от 19.12.2007 № 201 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 19.12.2007 и возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик требование истца о погашении задолженности не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 236 562 рублей 13 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с их условиями.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащего уплате штрафа и уменьшил его до                    80 000 рублей.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Данный вывод базируется на положениях статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод подателя жалобы о том, что предмет лизинга изъят и прибыли от использования автомашины ответчик не получает, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швилинского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова