Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А05-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года.

Полный   текст    постановления      изготовлен 02 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу № А05-623/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленная страховая компания»  (далее – Компания) о взыскании 12 000 руб. задолженности.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено отрытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее – ОАО «Севтрансстрой»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать   с ответчика 32 928 руб. 29 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2007 № 00015863 за оказанные за период с 17.04.2007 по 24.08.2007 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет взыскано  817 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания не пользовалось услугами истца, так как  в спорный период не являлась владельцем  устройств, присоединенных к сетям Предприятия.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником следующих зданий, расположенных по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1:  РБУ общей площадью 558,5 кв.м;  водомаслогрейки общей площадью 261, 2 кв.м; мойки автомашин общей площадью 539, 1 кв.м; производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 2757, 3 кв.м (за исключением 3-го этажа № 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 8, 8а, 9-15, 15а, 18а, 18б, 19-26); центрального склада запчастей общей площадью 571,9 кв.м;  служебно-бытового  помещения общей площадью       197, 4 кв.м, а также конторы и цеха локомотивного депо общей площадью 992, 3 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 1, корпус 2.

В период с 17 апреля по 24 августа 2007 года Предприятие осуществило отпуск воды на указанные выше объекты, а также приняло от указанных объектов сточные воды.

За оказанные услуги  истец  выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2007      № 00015863   на общую сумму 88 275 руб. 77 коп., из    которых 28 876 руб. 96 коп. – стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных    по      договору    № 3-42.7 от 29.10.2007 за октябрь 2007 года, и    59 398 руб. 80 коп. – стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.04.2007 по 24.08.2007, при этом расчет стоимости услуг произведен Предприятием по тарифам, установленным  с 01.01.2007 решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.08.2006 № 209.

Ответчик  произвел частичную оплату выставленного счета в размере       28 876 руб. 96 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт отпуска воды и приема сточных вод Предприятием в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к тому, что он не является  потребителем и плательщиком оказанных  истцом услуг, поскольку  вышеназванные здания  вместе с  системой коммуникаций в спорный период  были переданы третьему лицу на праве аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания  принадлежащего  ему имущества.

Из материалов дела видно, что Предприятие  в спорный период осуществляло  отпуск воды  и прием сточных вод от  зданий, принадлежащих на праве собственности  Компании.

То обстоятельство, что  Компания, реализуя свое право собственника, предоставила третьему лицу свое недвижимое имущество во временное пользование на праве аренды, не влияет на ее обязанность перед  Предприятием на  оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод. Из представленных  копий договоров аренды видно, что  истец  при их заключении  участия не принимал, стороной  не являлся. Таким образом, условия данных договоров  никакого отношения к Предприятию не имеют, а лишь регулируют правоотношения  арендодателя и арендатора, поэтому неисполнение             ОАО «Севтрансстрой»  договорного обязательства по оплате коммунальных услуг не освобождают   ответчика  от оплаты оказанных истцом услуг.

Довод подателя жалобы о том, что между  сторонами в спорный период  письменный договор отсутствовал, был предметом исследования  в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции  не имеется. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок и действий юридических лиц, не противоречащих закону. Поскольку  истцом  в спорный период  осуществлялся отпуск воды и прием сточных вод на объекты, принадлежащие  ответчику на праве собственности, обязанность по их оплате  возникла у Компании в силу статьи 210 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указанно в обжалуемом судебном акте,  истец вправе предъявить требование об оплате оказанных им в спорный период услуг собственнику зданий, который в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), признан абонентом.

Ссылка заявителя о неправильном применении судом норм материального права противоречит характеру спорных правоотношений и существу заявленного истцом требования, поэтому во внимание не принимается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда   Архангельской    области от  17 апреля 2008 года по делу № А05-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова