Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-4913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                     г. Вологда               Дело № А05-4913/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу            № А05-4913/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

 

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Клецу Александру Владимировичу о признании недействительным решения о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя-работодателя на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

Решением суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении требований управления отказано.

Управление не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен порядок исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылается также не отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу управления от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В результате проведения проверки своевременности регистрации предпринимателя в качестве работодателя управлением выявлено нарушение положений абзаца пятого пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), выразившееся в несоблюдении предпринимателем 30-дневного срока регистрации страхователя в органах пенсионного страхования. По мнению управления, предпринимателем допущена просрочка регистрации более чем на 90 дней.

Управлением составлен акт проверки от 29.02.2008 № 2С.

Начальник управления, рассмотрев материалы проведенной проверки в отсутствие предпринимателя либо его уполномоченного представителя, вынес решение от 17.03.2008 № 2С о привлечении его к ответственности за указанное нарушение в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С требованием о взыскании указанного штрафа управление обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ следует, что регистрация в органах пенсионного страхования физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц производится на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником.

Из содержания статьи 6 Закона № 167-ФЗ следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Нарушение вышеуказанного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Поскольку данный Закон не содержит норм, определяющих порядок исчисления сроков, то применяются положения статьи 6.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Из материалов дела следует, что предприниматель Клец А.В. 01.11.2007 заключил трудовой договор с наемным работником Коппалиным В.В. С заявлением о регистрации в качестве страхователя - лица, заключившего трудовые договоры с работниками, обратился в управление 29.02.2008.

Суд первой инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 6.1 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обратился с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с просрочкой менее 90 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет срока подачи предпринимателем заявления в фонд начинается со дня, следующего за днем заключения договора, а последним днем является 14.12.2007 (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ) и представление  заявления 29.02.2008 составляет просрочку в 81 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем первым пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. и неправомерное наложение на предпринимателя штрафа в сумме 10 000 руб.

Кроме того, вывод суда о невозможности подмены им функций пенсионного фонда в части переквалификации правонарушения является законным, так как управлением установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, а арбитражным судом – абзаца первого пункта 1 данной статьи закона.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии вменяемого предпринимателю состава правонарушения правомерен, оснований для взыскания с него штрафа в размере 10 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен порядок привлечения должника к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места в тексте данного акта не содержится.

Фактически решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании вынесено 17.03.2008. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на указанную дату управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и оно в его отсутствие, то суд пришел к правильному выводу, что решение по результатам такого рассмотрения является незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных предпринимателю законом.

Доводы апелляционной жалобы о предложении предпринимателю явиться в любой рабочий день до 11.03.2008  с 09 час до 15 час 30 мин для оформления  решения о  привлечении к ответственности  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное предложение не содержит приглашения предпринимателя для рассмотрения результатов проверки 17.03.2008, то есть на дату вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                 2008 года по делу № А05-4913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-6153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также