Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-6735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года            г. Вологда                  Дело № А05-6735/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2008 года по делу             № А05-6735/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее –                 ООО «Ореол», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области  (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 № А83 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22 июля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано. 

ООО «Ореол» с указанным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспекция вышла за пределы своих полномочий при принятии обжалуемого решения. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из представленных документов, должностным лицом инспекции в период с 23 по 30 мая 2008 года проведена проверка деятельности ООО «Ореол» в отношении соблюдения им организационно-правового порядка строительства, соответствия выполненного этапа работ проектной документации требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) при строительстве 4-х подъездного дома, состоящего из 2-подъездных жилых домов, расположенных торцами друг к другу, с устройством проезда между ними, по адресу: г. Новодвинск, в районе жилого дома № 1, корп. 1 по ул. Южной, содержания стройплощадки в соответствии с утвержденным и согласованным стройгенпланом. Кроме того, проведена проверка устранения обществом недостатков, выявленных по итогам проверки 30.06.2008, указанных в пункте 2 предписания  от 18.12.2007 № 323, в соответствии с которым обществу предписано предоставить в инспекцию проектную документацию с внесенными изменениями, строительство вести по утвержденной проектной документации, при наличии внесенных изменений в конструктивную часть вновь отправить проект на госэкспертизу. 

В итоге установлено, что общество продолжает строительство объекта, не устранив замечания, указанного в пункте 2 предписания от 18.12.2007 № 323, при этом срок их устранения установлен до 21.04.2008. Кроме того, в инспекцию не представлен рабочий проект с внесенными изменениями в объеме, необходимом для соответствующего этапа строительства, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Обществом допущено отступление от генплана, выразившееся в том, что вместо строительства проезда между домами велось строительство одноэтажного здания общественного назначения, размеры свайных фундаментов, ростверки, стен фактически не соответствуют запланированным параметрам, с первого этажа выполняется планировочное решение не помещений встроено-пристроенных магазинов, а помещений жилых квартир.

Указанные нарушения посягают на порядок, установленный пунктом 15 статьи 48, пунктами 5, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный Кодекс РФ), что нашло отражение в акте проверки от 30.05.2008 № 180.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2008, выдано предписание от 04.06.2008 № 180 об устранении выявленных нарушений.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 17.06.2008 № А83 об административном правонарушении в области строительства, которым привлек ООО «Ореол» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с указанным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами правонарушения являются акт проверки от 30.05.2008     № 180, подписанный представителем общества без замечаний, протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 № 78.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось представителем общества в арбитражном суде, что общество продолжало строительство объекта без внесения соответствующих изменений в план строительства, произведенные отходы от генплана не согласованы с инспекцией и не имеют положительного экспертного заключения. Таким образом, пункт 2 предписания от 18.12.2007 № 323 не исполнен в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о превышении инспекцией полномочий по вынесению оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена статьей 23.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ суду необходимо учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть вторая статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению администрации Архангельской области от 19.04.2007 № 81-па «Об утверждении положения об Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области» инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере осуществления государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Поскольку статьей 23.56 названного Кодекса прямо предусмотрено полномочие инспекции, как органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса, то доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления с превышением своих полномочий и, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления являются неверными.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением материальных и процессуальных правовых норм, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих доводы общества, ни суду, ни апелляционной инстанции не представлено.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязанности уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, следовательно, 1000 руб., уплаченная  по платежному поручению от 31.07.2008 № 230, подлежит возврату обществу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                  2008 года по делу № А05-6735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2008 № 230 государственною пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова