Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-6830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                      г. Вологда                  Дело №  А05-6830/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - Гарантия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 24.06.2008 № 09-18/09326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-6830/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказывается событие правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. По мнению налоговой инспекции, необоснованным является довод суда первой инстанции о том, что                      Еремеев Н.Ф. не является работником общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что контрольная проверка осуществлена у лица, не являющегося работником общества, что подтверждается штатным расписанием. При этом представители налоговой инспекции не обращались за услугой к работнику общества и не заходили в помещение киномонтажа. Указывает, что подкачка колес является бесплатной услугой, о чем свидетельствует прейскурант. Полагает неправомерным указание в акте проверки факта передачи денег за подкачку колес Шерстобоевым Г.В., а не Еремеевым Н.Ф.

 Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу «Шиномонтаже», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Малая Тойнокурья, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акты проверки и проверочной закупки от 18.06.2008 (листы дела 13, 14, 27 – 31).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по подкачке четырех колес стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности выдан после объявления о проведении проверочной закупки.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 18.06.2008 в отношении общества налоговой инспекцией составлен протокол № 29-30-00-068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 34, 35).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление № 09-18/09326, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (лист дела 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из недоказанности налоговой инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке ККТ и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при оказании услуг стоимостью 20 руб. по подкачке четырех колес лицом, осуществляющим данную услугу, не применена контрольно-кассовая техника, бланк строгой отчетности выдан директором общества после объявления о проведении контрольной закупки.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2008                  № 29-30-00-068 и оспариваемом постановлении зафиксировано, что контрольно-кассовая техника обществом не применена, бланк строгой отчетности выдан после проверки.

При этом в указанных выше протоколе и постановлении не указано, кем именно осуществлялась данная услуга от имени общества.

Вместе с тем, из объяснений директора общества Шерстобоева Г.В.  следует, что услуга по подкачке колес осуществлена не работником общества, а посторонним человеком, Еремеевым Н.Ф., сотрудники налоговой инспекции, проводившей контрольную закупку, к нему лично за оказанием услуги не обращались.

Из представленного в материалы дела штатного расписания общества также следует, что никаких других работников, кроме директора                   Шерстобоева Г.В.,  в штате ООО Авто-Гарантия» нет (лист дела 21).

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Еремеева Н.Ф., Маслинского Д.А., Фомина А.Г., предупрежденными в соответствии со статьями 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний (листы дела 55 –70).

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений                      ООО «Авто-Гарантия», с Еремеевым Н.Ф. административный орган не представил.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Отделу внутренних дел по Приморскому району, Ногина А.О. и пояснений сотрудников налоговой инспекции, при проведении контрольной закупки они не входили в здание «Шиномонтажа», за оказанием услуги обратились к молодому человеку, стоявшему на улице, Еремееву Н.Ф., а не к директору общества                        Шерстобоеву Г.В.

Денежные средства за оказанные услуги также переданы лично                             Еремееву Н.Ф., который, получив денежные средства в сумме 50 руб., взял сдачу в размере 30 руб. из кассы общества.

Данные свидетельские показания соответствуют показаниям                   Еремеева Н.Ф., Маслинского Д.А. и Фомина А.Г. и подтверждаются материалами дела.

Из перечисленных показаний также следует, что денежные средства в размере 20 руб. переданы директору общества только после объявления о контрольной закупке, а не в момент оказания услуг по подкачке колес.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта оказания Еремеевым Н.Ф. данных услуг от имени и в интересах общества.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, постановление налоговой инспекции от 24.06.2008                     № 09-18/09326 о привлечении ООО «Авто-Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, обоснованно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-6830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова