Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А66-3691/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                            г. Вологда                   Дело № А66-3691/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от УФССП по Тверской области Капитоновой И.А. по доверенности от 22.02.2008 № 69/03/01-41/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного Отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу                  № А66-3691/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее – ЗАО "Сельхозсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного Отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Марины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены взыскатель по сводному исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания с ЗАО "Сельхозсервис" исполнительского сбора в размере 5670 руб. 53 коп.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с таким судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что должником не доказано наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

УФССП в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить принятое судом первой инстанции решение.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО "Сельхозсервис", судебный пристав-исполнитель, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя УФССП, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 25 сентября 2007 года № 1218 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Сельхозсервис" задолженности по налогам и сборам в сумме 324 029 руб. 95 коп. (листы дела 8, 31, 67). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 06 октября 2007 года включительно. Кроме того, общество предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 10 октября 2007 года (лист дела 32).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним 16 октября 2007 года вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 22 682 руб. 09 коп. (лист дела 7).

ЗАО "Сельхозсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. В обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа ЗАО "Сельхозсервис" сослалось на отсутствие денежных средств для исполнения и смену органов управления общества. Кроме того, должник указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа исполнены обществом значительно позднее срока добровольного исполнения, при этом должником не было представлено доказательств наличия уважительных причин таких действий. Не признаны в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок доводы общества об отсутствии денежных средств, смене 07 ноября 2008 года руководства ЗАО "Сельхозсервис", а также о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение.

Данные выводы поддерживаются апелляционной коллегией. Смена генерального директора ЗАО "Сельхозсервис" произошла после пропуска обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и не могла влиять на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в период с 01 октября 2007 года по 21 мая 2008 года предпринимался комплекс мероприятий исполнительного характера, направленный на взыскание задолженности ЗАО "Сельхозсервис": сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, расчётных, валютных и иных счетов, наложен арест на денежные средства должника в филиале НБ "Траст", наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежавшего ЗАО "Сельхозсервис", осуществлён выход по юридическому адресу должника, направлено требование учредителям ЗАО "Сельхозсервис" о предоставлении сведений о фактическом местонахождении общества, его имущества и бухгалтерской документации, вынесено постановление от 14 марта 2008 года о розыске имущества должника, произведены выезды для проверки имущества по фактическому местонахождению должника (листы дела 33-50, 52, 57-60).

В тоже время судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, установленного постановлением от 16 октября 2007 года.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьёй 112 Закона об исполнительном производстве с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полное исполнение ЗАО "Сельхозсервис" требований исполнительного документа является обязанностью должника и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Напротив, имущественное положение должника позволило ему в рассматриваемый период погасить задолженность перед кредиторами и избежать введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Сельхозсервис". Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об уклонении общества от выполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа и наличии прямой причинно-следственной связи между предпринятыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и полным погашением задолженности, взыскиваемой на основании постановления инспекции от 25 сентября 2007 года № 1218.

Иных существенных обстоятельств, смягчающих ответственность общества за неисполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной положениями статьи 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается как основание своих требований.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного ЗАО "Сельхозсервис" требования следует отказать. Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу № А66-3691/2008 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" отказать.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова