Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А05-4050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября  2008 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4050/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                       Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   10 июля 2008 года по делу № А05-4050/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – ООО «МАЛавто») задолженности в размере 35 000 руб. по договорам поручения от 14.07.2007 № 2007/04/080-э, от 20.09.2007 № 2007-09/109-э.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   и администрация муниципального образования «Северодвинск».

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в пользу ООО «МАЛавто» взыскано 10 000 руб. судебных издержек. 

Предприятие с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец не соответствовал предъявляемым к перевозчикам требованиям, указанным в Областном законе Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон), и не имел прав на осуществление пассажирских перевозок, так как новые требования к перевозчикам установлены лишь в 1999 году, а право на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 101 Предприятию  принадлежит с момента открытия маршрута, при этом Областной закон не содержит ссылки  на то, что его положения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Утверждает, что поскольку органы местного самоуправления не объявляли конкурс перевозчиков для работы на  маршруте № 101, то передачи права обслуживания пассажиров на указанном маршруте не осуществлялось. Указывает, что договор пассажирских перевозок между Предприятием и Администрацией заключен в устной форме с письменными приложениями. Полагает, что заключенные с ООО «МАЛавто»  договоры являются договорами поручения. Считает, что в данном случае выдача доверенности в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  является обязательной, так как полномочия ООО «МАЛавто» явствовали из обстановки. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих убыточность рейсов и отсутствие выручки, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «МАЛавто» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года между Предприятием (доверитель) и ООО «МАЛавто» (поверенный) заключен договор поручения               № 2007-07/080-э, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 101 согласно графику (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по настоящему договору образуется в виде выручки, получаемой им от перевозки пассажиров за вычетом суммы 25 000 руб. Указанную сумму поверенный выплачивает доверителю в виде фиксированного платежа двумя этапами: первый взнос – 50% в виде аванса до 15 числа, второй – до 30 числа месяца, в котором будут производиться перевозки пассажиров по маршруту № 101.

Указанный договор действовал по 14 августа 2007 года. Дополнительным соглашением от 13 августа 2007 года срок его действия продлён до                    01 октября 2007 года.

За  сентябрь  2007  года Предприятие  выставило ООО «МАЛавто» счёт-фактуру от 30.09.2007 № 01/0001241  на оплату фиксированного платежа в сумме 25 000 руб.

Позднее (20 сентября 2007 года) между Предприятием и ООО «МАЛавто» заключён договор № 2007-09/109-э поручения аналогичного содержания. Согласно пункту 1.4 договора вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по настоящему договору образуется в виде выручки, получаемой поверенным от перевозки пассажиров, за вычетом суммы 10 000 руб. Порядок оплаты указанной суммы остался прежним.

За октябрь 2007 года  предприятие  выставило обществу счёт-фактуру от 30.10.2007 № 01/0001330 на оплату фиксированного платежа в сумме                             10 000 руб.

ООО «МАЛавто» от оплаты указанных счетов-фактур отказалось, сославшись на отсутствие выручки, в связи с этим у него, по мнению Предприятия, возникла задолженность в сумме 35 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон, суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договоры от 14.07.2007 № 2007/04/080-э, от 20.09.2007 № 2007-09/109-э не содержат в себе элементы договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических действий доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Однако предметом договоров от 14.07.2007 № 2007/04/080-э, от 20.09.2007 № 2007-09/109-э является обязательство поверенного  по поручению доверителя осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 101.

Суд первой инстанции верно указал, что осуществляемая                                           ООО «МАЛавто»  деятельность  не может быть отнесена к юридическим действиям, а является выполнением договора по перевозке пассажиров, регулируемого главой 40 ГК РФ. Данная деятельность осуществлялась ООО «МАЛавто»  за собственный счёт и от собственного имени, в связи с чем права и обязанности возникают у него в соответствии с законом. Выручка, получаемая ответчиком, не является вознаграждением, получаемым от доверителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае выдача доверенности поверенному на совершение  юридических действий, предусмотренных договором поручения в силу положений статьи 182 ГК РФ не является обязательной, так как полномочия ООО «МАЛавто» явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку особенностью договора поручения является то, что поверенный совершает действия не от своего имени, а от имени доверителя, осуществляя юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключённые сторонами договоры не являются договорами поручения.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным  вывод  суда первой инстанции о том, что  сам факт передачи полномочий по перевозке пассажиров иному лицу является незаконным, поскольку Областной закон не делает исключения для перевозчиков в части порядка их привлечения к указанной деятельности, и ООО «МАЛавто»   в данном случае могло быть привлечено к перевозке пассажиров по автобусному маршруту только в порядке, установленном Областным законом, то есть путем проведения конкурса и заключения договора. Суд правомерно признал договоры поручения, заключённые между Предприятием и ООО «МАЛавто», недействительными в силу статьи 168 ГК РФ и с учетом данных выводов  на основании   пункта 1 статьи 167 ГК РФ правомерно  отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам поручения.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих убыточность рейсов и отсутствие выручки, в материалы дела не представлено, не имеет правового значения.

С выводами суда первой инстанции о том, что истец не соответствовал предъявляемым  к перевозчикам требованиям, указанным в Областном законе и не имел прав на осуществление пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции не согласен. Как верно указал податель жалобы, у него возникло право на осуществление пассажирских перевозок до вступления в силу Областного закона, а именно с момента открытия маршрута, при этом действительно положения указанного Закона не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Однако данный вывод суда не повлек за собой  принятия неправильного решения, потому что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недействительность договоров поручения, заключенных между сторонами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                 2008 года по делу № А05-4050/2008 оставить без движения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

 О.В. Митрофанов