Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А13-11237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                   г. Вологда                  Дело № А13-11237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный   текст    постановления    изготовлен  02 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Шмидт Н.А. по доверенности от  01.03.2008 № 0197/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» на решение Арбитражного    суда      Вологодской    области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-11237/2007 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее –         ОАО «Русджам-Покровский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о   взыскании  неосновательного     обогащения    в размере 810 000 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2007.

Решением суда от 04.04.2008 взыскано с ОАО «МТС» в пользу              ОАО «Русджам-Покровский» 60 180 руб. неосновательного обогащения и     1084 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

ОАО «Русджам-Покровский» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «МТС» в отзыве  и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Покровский стекольный завод» (в настоящее время – ОАО «Русджам – Покровский»)  и ОАО «МТС» (ранее – ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI») 01.10.2002  заключили  договор    № БС623/02-TXXI, согласно которому  истец (исполнитель) принял на себя обязательство   оказывать  ответчику (заказчик) услуги по  обеспечению функционирования оборудования   базовой станции   системы   сотовой   связи заказчика, находящегося по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район,              п.о. Сазоново (размещение базовой станции у трубы, антенн на трубе            ОАО «Покровский стекольный завод»).

ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» на основании  вышеуказанного договора  осуществило монтаж базовой станции у дымовой трубы и антенн непосредственно на ней.

По условиям договора исполнитель также принял на себя обязательства обеспечить противопо­жарный контроль и сохранность оборудования, эксплуатируемого заказчиком (пункт 2.1.3); не препятствовать заказчику в демонтаже и вывозу оборудования после окончания срока действия договора (пункт 2.1.8).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в рублевом эк­виваленте 300 долларов США в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (пункт 3.1).

Условиями договора определен срок его действия - с 01.10.2002  до 30.09.2007.

Стороны в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора  заключили дополнительное соглашение о досрочном его расторжении  с 01.01.2007.

В последующем  стороны при ведении переговоров по заключению нового договора на оказания  вышеназванных услуг не пришли к соглашению о их стоимости, договор заключен не был.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу № А13-3844/2007, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.01.2008, по иску ОАО «Покровский стекольный завод» к ОАО «МТС» о демонтаже оборудования на ответчика  была возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж базовой станции и антенн у трубы, расположенной на территории ОАО «Покровский стекольный завод», по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, 96.

До настоящего времени  оборудование ответчика находится на тер­ритории ОАО «Русджам-Покровский». В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика  в период с 01.01.2007 по  01.10.2007 образовалось неосновательное обогащение в виде платы за его услуги по  обеспечению функционирования сотовой связи. При исчислении  размера  заявленных требований истец исходил  из расчета стоимости услуг  в размере 90 000 руб. в месяц.

Неоплата оказанных услуг в заявленном  размере  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части  60 180 руб., суд первой инстанции  исходил из следующего. В период с 01.01.2007 по 30.06.2007 оборудование  ответчика  находилось на территории истца в рабочем состоянии без законных оснований. Фактически получая услуги,  ОАО «Русджам-Покровский» оплату за  услуги ОАО «МТС» в указанный период не производило, в связи с чем на  его стороне образовалось  неосновательное обогащение в размере 60 180 руб. исходя из  расчета 10 030 руб. в месяц. Заявленный истцом размер  иска ОАО «Русджам-Покровский» не доказан. Предъявление  к взысканию  неосновательного обогащения  за период с 01.07.2007 по 01.10.2007 необоснованно, так как с июня 2007 года  оборудование было обесточено, ответчик не мог его демонтировать  по вине  истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  ответчик в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 пользовался услугами истца по обеспечению функционирования оборудова­ния базовой станции системы сотовой связи, находящегося по адре­су: 162410 Вологодская область, Чагодощенский район, п.о.Сазоново, без законных оснований и их не оплачивал, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое  обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с июня        2007 года  ОАО «МТС» осуществляет меры по  демонтажу  данного оборудования, однако ОАО «Русджам-Покровский» препятствует ему в этом. Кроме того, с июня 2007 года  истец заявленные услуги ответчику не оказывал, поскольку данное оборудование не функционировало, так как было обесточено. Поэтому  требования  истца о взыскании платы за услуги в период с  июня по октябрь 2007 года являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что исчисление  размера  заявленных требований  необходимо производить из расчета услуг 90 000 руб. в месяц, не может быть принят во внимание, как не доказанный в силу статьи 65 АПК РФ. Данному доводу дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца   о    взыскании    с ОАО «МТС» неос­новательного обогащения в размере 60 180 руб., исходя из расчета 10 030 руб. в ме­сяц, ссылаясь на условия ранее заключенного договора и признание  большей суммы ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного    суда   Вологодской    области от  04 апреля 2008 года по делу № А13-11237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова