Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-2737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А05-2737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 02 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         08 июля 2008 года по делу № А05-2737/2008  (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

         государственное унитарное предприятие Архангельской области «Медтехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о взыскании 94 776 руб. 81 коп. задолженности за услуги по комплексному    техническому    обслуживанию       оборудования, в том числе 31 554 руб. 51 коп. за услуги, оказанные в июне 2006 года по актам выполненных работ  от 30.06.2006 № 1329 и № 1330; 31 611 руб. 15 коп.  за услуги, оказанные в июле 2006 года по актам выполненных работ от 25.07.2006 № 1607 и от 31.07.2006  № 1606; 31 611 руб. 15 коп.  за услуги, оказанные в августе 2006 года по актам выполненных работ  от 30.08.2006  № 1927 и № 1928.

Определением от 26.05.2008 дела № А05-2734/2008, № А05-2736/2008 и  № А05-2737/2008 объединены в одно производство с присвоением делу             № А05-2737/2008.

Решением суда от  08.07.2008 взыскано с Учреждения в пользу Предприятия    50 628 руб. 21 коп. долга, 1785 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено Предприятию из федерального бюджета 447 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2008 № 603.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выполненные им работы должны быть оплачены полностью.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в период с июня по август 2006 года включительно  истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию стерилизационного оборудования и кислородопровода.

Проекты договоров на обслуживание медицинской техники от 01.06.2006 (июнь 2006 года) № 1-06р, от 03.07.2006 (июль 2006 года) № 1-07р и   от 01.08.2006 (август 2006 года) № 1-08р направлены в адрес ответчика, который их не подписал и не возвратил.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2006 № 2537 и № 2538, от 25.07.2008 № 2786 и от 31.07.2006 № 2852, от 30.08.2006   № 3271 и № 3272 на общую сумму 94 776 руб. 81 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву, при этом не согласившись с размером  требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, истец оказал в заявленный период услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными работниками ответчика без замечаний, перепиской сторон, направленной в адрес истца претензии ответчика от 02.11.2006, подготовленной исполнителем Беляковой О.М. и подписанной главным врачом Рогалевым К.К., а также свидетельскими показаниями электромеханика по ремонту медицинского оборудования ГУП Архангельской области «Медтехника» Оррика А.К.

При рассмотрении  заявленных требований суд  обоснованно применил норму статьи  424 ГК РФ и частично удовлетворил требования, исходя из объема оказанных услуг.

Из приложений  к договорам  на обслуживание, заключенным  сторонами в марте и апреле 2006 года, а также письма истца от 10.06.2008 № 1194/2 в адрес ОАО СПО «Арктика» и ответа на него  от 24.06.2008 № 12/5-333 следует, что примененная  истцом цена услуг и цена на аналогичные  услуги, применяемая другими  организациями, рассчитана исходя  из нормы  посещений  специалистами оборудования 10 раз в месяц. Вместе с тем, истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих  об оказании  услуг  именно в таком либо большем объеме.

Кроме того, согласно  выпискам из журналом сервисного обслуживания количество посещений  истцом  оборудования  было значительно меньше, в связи с чем ответчик предъявлял истцу претензии.

Суд первой инстанции  вышеназванные обстоятельства учел и дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе истец приводит аналогичный довод, который  нельзя признать обоснованным по  тем же основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Архангельской    области от  08 июля 2008 года по делу № А05-2737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова