Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А13-782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-782/2008

Резолютивная часть постановления объявления 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Семчугова Е.А. по доверенности от 20.11.2007, Аксенова В.В. по доверенности от  20.11.2007, от ОВО при УВД города Череповца – Смирнова Д.Р. по доверенности от  14.03.2008, Плотниковой А.А. по доверенности от 14.03.2008, Анисимовой Е.М. по доверенности от 14.03.2008, от ФГУП «Охрана» – Василенко Г.Б. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года по делу № А13-782/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Игумнова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу «Город Череповец» (далее – ОВО при УВД города Череповца), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области (далее – ФГУП «Охрана») о взыскании солидарно 6 289 700 рублей убытков, причиненных хищением товаров из магазина «Галерея Меха», расположенного по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, 51, в ночь с 16 на 17 октября 2007 года.

Решением суда от 20 июня 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, иск  доказан по праву, поскольку ответственность ответчиков закреплена в договоре, права на проведение инвентаризации по нему не предусмотрено, а есть обязанность произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей на момент кражи. Также иск доказан и по размеру, так как справка о размере ущерба подписана. Суд не дал оценки первичным бухгалтерским документам. Полагает, что ответчиками условия договора нарушены, поскольку после срабатывания тревожной кнопки по прибытии в магазин произвели только визуальный осмотр окон и входных дверей, причин по выведению из строя тревожной кнопки не выявляли. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд поставил ответчиков в преимущественное положение, поскольку охрану здания суда осуществляют ответчики по настоящему делу.

ОВО при УВД города Череповца в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01 января    2006 года между ФГУ «ОВО при УВД города Череповца» (Охрана), осуществляющим охрану объектов, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Вологодской области (Исполнитель) и Игумновой Н.Г. (Клиент) заключен договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов № 432, предметом которого явилась охрана помещения магазина «Галерея Меха», расположенного по адресу: город Череповец,                     улица Сталеваров, дом 51.

В ночь с 16 на 17 октября 2007 года в данном магазине совершена кража имущества путем взлома пола и проникновения в магазин. По факту данной кражи  УВД города Череповца 17 октября 2007 года возбуждено уголовное дело, а постановлением от  17 декабря 2007 года предварительное следствие  приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества, по данным истца, составляет  6 289 700 рублей.

Предприниматель Игумнова Н.Г., полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, соответственно, в причиненном истцу ущербе не доказана.

Как следует из раздела 1  договора на охрану объекта,  Охрана принимает под охрану здания и помещения Клиента, оборудованные действующим комплексом технических средств охраны с подключением их к системам централизованной охраны.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора при получении «тревожного» сообщения с комплекса в охраняемое время  Охрана обязана обеспечить его регистрацию, направить наряд милиции для внешнего осмотра, целостности объекта, а при необходимости - принять меры к задержанию проникших на объект лиц.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков целостности Объекта в охраняемое время Охрана обязана сообщить об этом Клиенту и в дежурную часть органов внутренних дел и до прибытия следственно-оперативной группы ОВД обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Из пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 указанного договора следует, что Охрана и Исполнитель несут ответственность за ущерб, нанесенный Клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора при наличии заявления Клиента о причиненном в охраняемое время ущербе при невыполнении Охраной своих обязательств по договору она  обязана участвовать в определении размера этого ущерба и в сверке остатков материальных ценностей.

На основании пункта 4.3 возмещение материального ущерба Клиенту по пунктам 4.1 и 4.2 договора производится после возбуждения уголовного дела, в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления Клиентом письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба виновной стороны должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием виновной стороны и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, согласно распечатке из базы данных пульта централизованной охраны ОВО при УВД города Череповца объект принят под охрану 16.10.2007 в 19 часов 05 минут.

Сигнал тревоги поступил на пульт 17.10.2007 в 06 часов 49 минут. Группа задержания прибыла к месту проникновения  в 06 часов 53 минуты, то есть  через 4 минуты после поступления тревожного сигнала.

Во время осмотра магазина признаков проникновения не обнаружено, световой и звуковой оповещатели находились в состоянии «норма». Дежурный пульта сообщил Клиенту о срабатывании технических средств охраны на объекте. В это время экипаж группы задержания обеспечивал неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ОВО при УВД города Череповца своих обязанностей по спорному договору.

Средства охранной сигнализации находились в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины в данном происшествии ФГУП «Охрана».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, какой именно товар, его количество и сумма находились в магазине в момент совершения кражи, суду не представлено.

Также невозможно установить стоимость похищенного товара.

Имеющиеся в деле документы бухгалтерского учета с достоверностью указанные факты не подтверждают. Таким образом, размер предъявленного ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, апелляционная инстанция считает, что ответственность исполнителя по спорному договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истцом не доказано, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следует отнестись критически, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд поставил ответчиков в преимущественное положение, поскольку охрану здания суда осуществляют ответчики по настоящему делу, отклоняется, так как не может повлиять на существо принятого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает  решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года по делу № А13-782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова