Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А66-4759/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4759/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя – Миронова А.И. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового производственного кооператива «Универмаг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу                  № А66-4759/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

торговый производственный кооператив «Универмаг» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 июля 2008 года заявление Кооператива возвращено.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд проявил необъективность при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству, поскольку его подача в суд вытекает из прямого указания закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для возврата Кооперативу заявления о признании его банкротом явилось нарушение пунктов 2, 3 статьи 37, пункта 2                   статьи 38 Закона о банкротстве, а именно: в заявлении не указаны сведения: обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, к заявлению не приложены: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения, протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком, документы, подтверждающие отсутствие счетов в банковских учреждениях, к заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные документы, уведомление о направлении заявления в уполномоченный орган.

Апелляционный суд считает определение вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Кооператива, он обратился в суд с заявлением о своем банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в частности, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение Кооперативом вышеназванных требований  Закона о банкротстве по оформлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не может служить основанием для его возврата.

Таким образом, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Кооператива - направлению на новое рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена. В связи с этим  государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного Тверской области от 21 июля 2008 года по делу № А66-4759/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления торгового производственного кооператива «Универмаг» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить торговому производственному кооперативу «Универмаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.08.2008.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова